9

ципао науки. IIoc.rMHie восхищаются поющею въ проетот

%сердца своего монаховъ и дьячковъ и по стопамъ та-

ковыхљ рутинистовъ создади себ% какую -то »теоретическую

систему« иди »программу«, въ которой, конечно, meopiu музыки

и лошкљ аморДоп Мста не нашлось. Средняя же

по моему мн%1йю самая безтолков%йшая (такт какъ фантазёрство

ея лишено всякой почеи, не только научной, но и рутинной) ,

— сваривъ себ какую-то »теоретичеекую« олдапотриду изъ

крохъ, собранныхъ безъ разбора изъ всевхъ возможныхъ си-

стемъ, считаетъ достаточнымљ идти во что бы ни стадо на

перекоръ всему существующему »запцномук , чего

признаетъ листинно русскою« только такую ко-

торая отдичается самою утишреннљйшею какофтјею.

Съ приверженцами посл%дней какъ само собою

разуМется, и толковать нечего : недоучей, у которыхъ, какъ

говорится : »умъ за разумъ зашелъ( (а въ особенности, когда

и того и другаго вообще не много оказалось) никогда не разу-

в%ришь въ томъ, чтд разъ забрали въ голову! Наивнымъ

же Дилеттантамъ достаточно изложить ясно и общедоступно

настоящую суть д%ла: недшшенные въ еущности здраваго

смысла, они, и безъ особеннаго опровержетйя собственно-то

ид »сиетемъ« и »программъ( , сами въ будутъ на-

ходить свои ошибки. И такт остается только доказать пре—

ложность Дљйствителымл музыкологовъ.

Эта въ свою очередь распадается на Два ласеря.

Въ одномъ господствуетъ что всякая музыка

должна основываться на одной и той же общей, т. е. ны-

нтшней систем% и что съ одной стороны наш-

нальность выражается только мелодическихъ и

ритмическил оборотовъ, а е» другой стороны церковное rr%Hie

отличается отъ ев“екаго однимъ только стилет или формою.

Это B033piHie совершенно ошибочное. 13e3co.MHtHH0 едухъ нашь

поражается мелодическихъ оборотовъ въ

ниьныхъ п%сняхъ того или другаго народа, но сами по себ±

особенности этихъ оборотовъ зиждутся на гармоническисъ осо-

бенностяхъ. Не только русская, но никакая въ Арљ народная