Оставиоеь за твмъ рвишть вопросъ о wpM0Hu3at4iu древ-

нихъ Въ .выше упомянутыхъ, древнихъ толковникахљ

и указатйяхъ ничего не объяснено на ечетъ способа вести

nmotomcie, хотя рукописи ХУТ и XVII втковъ, съ 3-мя и

съ 4-мя »строкамиа (или рядами) крюковыхъ нотъ надъ тек-

стомъ трех- и четырехстрочное явно свид%тельствуютъ

объ .мнозошлоснао не только въ означенныя

эпохи, но взроятно и раньше еще. Конечно можно бы было,

и даже ел%довало бы пользоваться содержащимися въ этихљ

практичеекихъ на старинную манеру

не пугаясь иными, для нашего уже бол%е

развитаго слуха $йствитедьно обидными, ходами голосовъ: но

на эти-то прим%ры именно никто и не обращалъ никакого вни—

Отчего это произходидо? нев%домо, а 1#шнымъ (каюсь!)

мыслямъ своимъ я боюсь дать волю !

Коротко сказать, такт на счеть иасоп (до О. Дм. Разу-

мовекаго) никто даже и не заикнулся : елово пгласъ« почиталось

вообще тождественнымљ слову: »мелод)ш иди А о

способ этихъ нап%вовъ взгляды и

нашихъ ревностныхъ 'даже до ярости !) »любителей древняго

церковнаго пЫя« шибко расходились, и по еще расхо—

дятся, не смотря, что въ книг% О. Дм. Разумовскаго ясно

указана Дорош для настоящихъ научнвл Всякъ

обеуждалъ и по пору обсуживаеть этотљ вопросљ по statu

quo собственнаго, совершенно субективнаш своего,

ни мало не считая нужнымъ, процЫить свои гипотезы сквозь

1Њшето объективной критики, т. е. критики, основанной на

систематичною, Добросовљстножъ и научною анализљ

настояшихъ источникогь русскаш , православно - иерковнао

пљнИ.

Нашихъ ревнителей храмоваго русскаго можно раз-

М;лить на три главныя , а именно: на

вполнљ знакомысъ сг обще -жузыкальной наукою; на кате-

недоучей; и на наивны.сь Дилеттантоп. Воз-

зр%1йя первыхъ, хотя въ главн"шихъ точкахљ ошибочныя

(кань тотчасъ будетъ докиано), все таки зиждутся на прин-