5508)—1490, а Витовть умерь въ 1430 г.) и тогда бьио бы
6918 ил (6918—5508) 1410. Но въ этомъгоду Свидригеио,
какъ изв±стно, .сид±лъ (съ 1409 г.) въ оковахъ у Витовта
(см. пр. 35 кь гл. У) и потому врядъ ли могъ спорить о вла-
J!tHif1xb, которыхъ бьиъ лишенъ. четвергъ въ 1410 го-
ду приходился 20-го марта). Скор±е можно допустить которое-
нибудь изъ сядующихъ предположетй: иди, принимая «3-го
апрья» за в±рное читать 6901 т.-е. (6901 —
5508) 1393, такъ какъ въ этомъ году Benkii четвергъ дм-
ствитедьно быхь 3-го апр±ля, а Свидриге.ио въ это время
(см. гл. П, пр. 8) находилсц въ Витебске, или, считая вторую
половину даты за одно И (8), читать 6908, т.-е. (6908—5508)
1400, когда Свидригепо, помирившись съ Ягешо и Витовтомъ,
опять быль въ четверть въ 1400 г. приходился
15 апр•ья» что при упомянутой неясности въ подлинникЬ, про-
не представляетъ. Предпоиожете И. И. Срезнев-
скаго памятники Русск. яз. и пдсьма», СПб. 1863,
стр. 114), что этотъ документъ относится кь 1382 г. (6890),
основанное только на томъ, что въ этомъ году чет-
вергъ бьиъ 3-го апрья, конечно, не им%етъ никакого значе-
Впрочемъ мы не беремъ на себя опредьить точно дату
этого документа твмъ. бойе, что наиъ важно тољко то,.что
онъ несомн“нно быль выдань не раньше 1392 г., когда Ви-
товть сталь великимъ княземъ Литвы.
Подобныя ошибки (теперь.уже доказанныя) въ
даты документовъ, относящихся кь этому литовской
(МУ и ХУ в.), случались не разъ. См. напр., пр. 56
кь гл. IV, а также Codex. epistol. Vitoldi Прохаски, стр. 34,
Хо. СУ. Упоминаемая зд±сь дарственная грамота Витовта Ва-
cuii0 Корачевскому пом±щена, между прочимъ, въ Актахъ
относ. кь Ист. Запад. т. 1, стр. 22, Хо. 6, съ перга-
меннаго подлинника и отнесена не смотря на то, что Витовть
называеть себя зф:ь великимъ княземъ, кь 1383 г. Между
Амь Прохаска указиъ, что грамота эта относится не кь
1383 г., а кь 1393 г., такъ какъ «transumt oryg. w arhivum
Szarogrodzkiem та vyrainie: lita tysiacznoho trisotnoho dewiatdesat
tretoho». ПосхЬдняя дата не против#чить и употребленному