249

вопросу о Сдавннъ у нашего лгВтоиисца въ Новгородъ,

на Новгородскихъ, читаетъ Норци—Новгоро дцы,

предполагая въ слова Новгородцы неправильность тит-

ловаго и переводить спорное такъ: „въ числј сихъ

...•е 72 народовъ быль народъ отъ племени Яфетова, такъ

называемые Новгородцы, или такъ назвавийесн (BuocJIB;xcTBin)

Новгородцы, кои суть Сдавнне (Варяги и Русь. 1. 83 — 84). — О Но-

рикахъ, говорить г. Гедеоновъ нЖвкодько выше, думать тутъ нельзя.

Вь Несторово время Нориками (Norici) у Западныхъ Славянъ имено-

вались Баварцы (Annales Fuldenses ар. Pertz); но

слд•ћкйя о Придунайскихъ областяхъ нашь лжописецъ получал

конечно не отъ Западныхъ Сдавянъ,

— и нМљ сомнвтя, что Annnles

Fuld. онъ не читадъ. „Во вторыхъ, продолжаетъ изслгвдоватејљ,

нельзя допустить, чтобы это имя (если бы подъ этимъ именемъ Нес-

горь понималъ первородныхъ Сдавжнъ) встр“ћчалось только одинъ

разъ въ его Мтописи, и не было бы имъ употреблено о дунайскихъ

Славянъ”. Но джописецъ, древнМ\ийн, первоначальныя

uoceJeHia Славжнъ на Дуна'В, не могь въ этомъ мтЬстВ разумвть дру-

гихъ Сдавянъ, кромв Дунайскихъ, а что имя Норцевъ употреблено

только одинъ разъ въ джоииеномъ то опять таки въ этомъ

шВтъ ничего удивительнаго, если разсматривать его, какъ ученый

(мо тому времени) иди Мрн•ве книжный лшшо принадле-

тому или другому редактору даже переписчику.

В•Вдь и Илюрикъ л%тописи, не поводовъ кь недоразумЬ

11i}IMb, хотя и имВетъ въ Лтописи такое же комментарное Yka3aHie

для древнеВйшей области Славянъ, употребляется въ ней только два

раза (одинъ въ космографическомъ другой — въ

о Славянскихъ апостолахъ), а если не считать cka3aHiH о КириллЬ

и вошедшаго въ джопись, кань самостоятельный памят-

никъ, то даже одинъ разъ. Въ самое посшВднее время Д. Я. Само-

квасо въ, тоже не безъ BJIiHHiH увлекшей его доказываетъ то-

жеотво Нарцевъ (какъ онъ читаетъ, предпочитая древн•Ьйшт спи-

сокъ дВтописи, иди по его поддинникъ другимъ)

съ Энареями древнихъ писателей, при чемъ всею тяжестью крити-

ческаго негодованјя обрушивается на Ш лец ер а, будто бы затемнив-

шаго весь вопроеъ Р. права. 1884. Вып. II, стр. 87 — 88),

и производить Нарцевъ отъ общаго корня nar (ibid. 21). Не касаясь

вопроса объ основательности такихъ впол-

нВ относящагося кь обдасти общихъ Славянскихъ древностей, за“-

тимь только, что допущенное въ указанномъ c6T1&teHie

Сдавянсжаго слова народъ съ корнемъ nar надобно вВроятно отнес-

ти въ недосмотру, во всякомъ случав непозволительному.