— 171 —

шевства, нежели отъ другихъ журналовъ? Сколь велико ваше

zuaHie, чтобы у насъ, въ тавого рода газета сио-

собегвовала во всеобщему въ 3TepaTypi и прий-

ромъ здравой, безпристрастной вритиви, правильнаго, благо-

роднаго, благонамЫенваго образа мыслей, европейсвой йж-

ливости, npi06pba всеобщее и распространяла чи-

стую любовь кь вауваиъ и духъ благородной терпимости,—

сколь велико cie наше, столь же велики и сова.й-

Hia о томъ, что Ољверная Пчела почти совсгЬмъ не соотв±т-

ствуеть своему важному .

Такимъ образомъ, эти Разборы дали поводь въ постоянной

вражд% издате.лей Теларафа и Стверноп Ичелы въ Шевыреву.

Недовольствуясь этимъ и вопреки сойта Погодина, овь высту-

пиль съ %дкою вритикою и противь статсъ-севретаря Николая

Назарьевича Муравьева, который въ 1828 году издалъ въ Пе-

тербург'В въ трехъ частяхъ: Нљкоторыя изб забавь отдос.

1805 ода. этой ввиги преимуще-

етвенно составляетъ романъ въ письмахъ, подъ

Всеволода и_Всеслава. же статьи васаются частью до

предметовъ философскихъ, частью до наувъ естественныхъ.

Шевыревъ не одобряетъ этого сочинеЕй8 и обвиняеть ав-

тора за авахронизмы, за неясность мыслей и за 0TcyTcTBie

правтичесваго и грамматическаго языка... „Если“, ни-

теть Шевыревъ, „попадется эта ввита въ руви юноши, по-

H8Tie вотораго еще слабо, еще не развито, не самобытно,—

овь не пойметь въ ней многаго, и недойрчивыС своимъ

способностамъ, ве мудрено, что захочеть углублатьса въ мы-

сли автора, изложенныя тавииъ сбивчивымъ и запутаннымъ

•взомъ.• такое можетъ быть вредно для ума молодого,

неопытнагод. ВМ'ЬстЬ съ тьмъ онъ находить, что „безъ осо-

баго словаря нельзя совершенно понимать этой внигид

Эту критику, вакъ мы уже замгЬтили, не одобрял Погодинъ.

„Споры съ ШевыревымъИ, отм%чаеть онъ въ своемъ Дневникгь,

воторый вепрем%нно хочегь обругать Муравьева. Изъ чего,

чудавъ, бьется? Пом%ша.лси ва рыцарстй. Кавъ будто у насъ