другимъ—вому? мн%. Не правда ли, что это или доадно, ив
смђшно. А это было. По взвой .причин%? Њттизиа мшпропо-
точныа слов Сербиновича.
люди истинно почти пом%шаны. Нужно говорить, что на
продолжительное pagcyMeHie объ одной и той же тем± отйтомъ
служило глубокое MoxgaHie. Или въ cozaABiD, не вы-
держал обЬта скав.гь Мсвольво слогь не по ихъ
ввусу. Но моя уже таваа судьба: мена уже давно внеси въ
списовъ упорныхъ Лютеранъ. Не сгђтую на то, хота и ве
радуюсь. Молю Господа, чтобы принал душу мою съ Йрою,
воторою досей жиль, воспитанный молитвами угоднива Его
преподобнаго Cepvia" 4). Когда объ втомъ узниъ самъ митро-
полить Филареть, то онъ со писалъ (14-го аниря
1848 г.) еписвопу Рижсвому Фипрту: „IIpeuouozeHie напи-
сать новый птехидисъ можно понимать двоаво. Иди хотатъ
.воваго ватехизиса дла поселансвихъ училищъ, или находить
неудовлетворительнымљ втехивисъ и хотать ишь-
вить новымъ. Посмднее было бы не иное бдаговидное дЬо,
между прочимъ, посдгЬ того, вавъ о семь катехизисгЬ учать
въ и переведень онъ на HiMeIXEiA и
языви, а на сей Англичаниномъ. Я дово-
лень, что бь хЬдахъ сего рода всегда поставлял себя севр-
таремъ, а не бойе, свободно подчиняясь лучшему
другихъ, поволиву оно не въ спорЪ съ Словомъ и
поводиву можно было подчиниться оному безъ ocEop6ueHia
еойсти. Но достоинство учительства церковнаго стоить за-
боты. желательно было бы знать, на BEie
существующаго ватехизиса было указано“ 5).
Въ то же время на поприще выступилъ архи-
мандрить митрополить и
Въ 1847 году онъ ивдмъ Вб право-
славное Hnocnotie, за воторое был возведень на степень
доктора и удостоился получить наперсный вреегъ,
уврашенный драгоц%нными камнями. TBopeHie это вывило
сидьныя и со стороны митрополита Филарета, и со