другимъ—вому? мн%. Не правда ли, что это или доадно, ив

смђшно. А это было. По взвой .причин%? Њттизиа мшпропо-

точныа слов Сербиновича.

люди истинно почти пом%шаны. Нужно говорить, что на

продолжительное pagcyMeHie объ одной и той же тем± отйтомъ

служило глубокое MoxgaHie. Или въ cozaABiD, не вы-

держал обЬта скав.гь Мсвольво слогь не по ихъ

ввусу. Но моя уже таваа судьба: мена уже давно внеси въ

списовъ упорныхъ Лютеранъ. Не сгђтую на то, хота и ве

радуюсь. Молю Господа, чтобы принал душу мою съ Йрою,

воторою досей жиль, воспитанный молитвами угоднива Его

преподобнаго Cepvia" 4). Когда объ втомъ узниъ самъ митро-

полить Филареть, то онъ со писалъ (14-го аниря

1848 г.) еписвопу Рижсвому Фипрту: „IIpeuouozeHie напи-

сать новый птехидисъ можно понимать двоаво. Иди хотатъ

.воваго ватехизиса дла поселансвихъ училищъ, или находить

неудовлетворительнымљ втехивисъ и хотать ишь-

вить новымъ. Посмднее было бы не иное бдаговидное дЬо,

между прочимъ, посдгЬ того, вавъ о семь катехизисгЬ учать

въ и переведень онъ на HiMeIXEiA и

языви, а на сей Англичаниномъ. Я дово-

лень, что бь хЬдахъ сего рода всегда поставлял себя севр-

таремъ, а не бойе, свободно подчиняясь лучшему

другихъ, поволиву оно не въ спорЪ съ Словомъ и

поводиву можно было подчиниться оному безъ ocEop6ueHia

еойсти. Но достоинство учительства церковнаго стоить за-

боты. желательно было бы знать, на BEie

существующаго ватехизиса было указано“ 5).

Въ то же время на поприще выступилъ архи-

мандрить митрополить и

Въ 1847 году онъ ивдмъ Вб право-

славное Hnocnotie, за воторое был возведень на степень

доктора и удостоился получить наперсный вреегъ,

уврашенный драгоц%нными камнями. TBopeHie это вывило

сидьныя и со стороны митрополита Филарета, и со