явывомъ и обычвами, утвшитељва дла дмроеойстнаго мы-
влития, потому что въ upowxzeHie тысачеМтней поипче-
свой жизни нашей она сохранилась въ народђ, вавъ ситына.
нтђсвольвихъ уиеваемнхъ вс±мъ ино-
сфннымъ, развь могутъ служить доваительсттмъ? При
zcopia 06pB30BHig ваз»го народа представдаетъ одинат
съ нашими у продовъ, опередившихъ другихъ
въ Эти исвлючета сочинитель етатьи ниываеть
ожесточеннымъ антвгонизмомъ противь Русской вещи, дие
видить вь сшгечественнивахъ своихъ uppiHie и
всего народнаго. Это сущая влевета и вый
тесть Западу на себа -самихъ. Айоръ витове-
ство науки въ и ложное Haupaueie npoc*uia.
Сочинитель парадовсальной статьи утверждаеть, что у насъ
и исвусства; этого мало: даже Н'ђть ди ниъ .и про-
шедшаго. И этого мио: сочинител идеть двЊ, утЕрвдаа,
что бытовыа наши иди простыа общественныа, не
выражаютъ Руссой жизни, что у насъ быть не моветь
трваго мира и внутренней полноты, что существуеть
на старую Русь. Туть же сочинитель самъ сен противор±-
читъ, вавъ бы yvhureaie говора, что наука об-
ращать BHBMaHie на истинныа потребности Руссвой вини“ .
MH±Bia свои вритивъ вавлючаеть тавимъ приговоромъ: „Итавъ,
а полагаю: 1) C0MWbHiR, самыхъ вахвыхъ
тпросовъ государственныхъ, ничђмъ ве вреЬшаемна, ни
въ время, а особенно въ ннйшнее, въ
одобрены быть не жлутб. Позводительво объ этомъ равсу•
ждать на профессорсвой левф, а не въ журнальной статьВ,
воторую вкривь и ввось толвуеть толпа. 2) Нђсводьво слогь,
свазанныхъ. въ славу нашей народности, вавъ бы ди пои-
BRia благонамјренности, не могуть протип"ствовљ опао-
ныш паратжсалљ и противорљчйм, ивъ воихъ cwr0HTb та
сттьд. З) Невозможность пропумить эту павью т—
очевидна, что надобно удивлаться, вавъ цензурой
вомитеть мољ въ втомъ усомнитьсад