явывомъ и обычвами, утвшитељва дла дмроеойстнаго мы-

влития, потому что въ upowxzeHie тысачеМтней поипче-

свой жизни нашей она сохранилась въ народђ, вавъ ситына.

нтђсвольвихъ уиеваемнхъ вс±мъ ино-

сфннымъ, развь могутъ служить доваительсттмъ? При

zcopia 06pB30BHig ваз»го народа представдаетъ одинат

съ нашими у продовъ, опередившихъ другихъ

въ Эти исвлючета сочинитель етатьи ниываеть

ожесточеннымъ антвгонизмомъ противь Русской вещи, дие

видить вь сшгечественнивахъ своихъ uppiHie и

всего народнаго. Это сущая влевета и вый

тесть Западу на себа -самихъ. Айоръ витове-

ство науки въ и ложное Haupaueie npoc*uia.

Сочинитель парадовсальной статьи утверждаеть, что у насъ

и исвусства; этого мало: даже Н'ђть ди ниъ .и про-

шедшаго. И этого мио: сочинител идеть двЊ, утЕрвдаа,

что бытовыа наши иди простыа общественныа, не

выражаютъ Руссой жизни, что у насъ быть не моветь

трваго мира и внутренней полноты, что существуеть

на старую Русь. Туть же сочинитель самъ сен противор±-

читъ, вавъ бы yvhureaie говора, что наука об-

ращать BHBMaHie на истинныа потребности Руссвой вини“ .

MH±Bia свои вритивъ вавлючаеть тавимъ приговоромъ: „Итавъ,

а полагаю: 1) C0MWbHiR, самыхъ вахвыхъ

тпросовъ государственныхъ, ничђмъ ве вреЬшаемна, ни

въ время, а особенно въ ннйшнее, въ

одобрены быть не жлутб. Позводительво объ этомъ равсу•

ждать на профессорсвой левф, а не въ журнальной статьВ,

воторую вкривь и ввось толвуеть толпа. 2) Нђсводьво слогь,

свазанныхъ. въ славу нашей народности, вавъ бы ди пои-

BRia благонамјренности, не могуть протип"ствовљ опао-

ныш паратжсалљ и противорљчйм, ивъ воихъ cwr0HTb та

сттьд. З) Невозможность пропумить эту павью т—

очевидна, что надобно удивлаться, вавъ цензурой

вомитеть мољ въ втомъ усомнитьсад