91

ыя въ виду, что ocH0BaHieMb кь истин-

наго смысла додженъ сижить его первона-

чиьный тевстъ по своду законовъ, а не въ кодифика-

переработМ, мы должны сЛдовать подинному

тексту цитированной статьи (П. С. З. 21701).

Эта ошибка является тьмъ боле важной, что тамъ

именно, было закона, что подъ “стами

житехьства, въ которыхъ оставлены евреи, сЛдуетъ ра-

зуммь не отдмьное М'Ьсто, а всю Сибирь, Сенать вклю-

чаетъ теперь въ тексть свое что они объем-

лютъ пшь «тотъ городь или ceueHie, въ которомъ они

приписаны

Основывая свой выводъ, что евреевъ,

приписанныхъ городскимъ и седьскимъ обществамъ

Сибири и не права повсе%стнаго житель-

отва, за округа, въ которомъ они по-

стоянную осЫлость, не можетъ быть дозволено, на со-

ст. 10 прил. кь ст. 791, т. 1Х св. зав.,

изд. 1899 г., со ст. 978 твхъ же зав., изд. 1876 г., и

ст. 435 съ прим. уст. горн. т. YII св. зав., изд.

1893 г., Сенатъ говорить, что въ посЛднихъ «двухъ

статьяхъ закона сюдержится Yka3aHie, что внев м'Всть

постояннаго жительства (осЫшости) евреямъ въ Сибири

цозвојяешя и золотымъ промысломъ

только въ твхъ случаяхъ, когда они право на

повсемОтное въ жительство однимъ изъ уста-

ноненныхъ въ способовъ».

Это Сената не можетъ служить кь подкОп-

схвланнаго имъ вывода, ибо изъ права лицъ,

имгЬющихъ право житељства, заниматься

золотымъ промысломъ повсюду, не исключая и Сибири,

отнюдь не сЛдуетъ съ юридической иди логическою не-