95

общества въ другое». ConocTaB0Hie текста завоновъ, на

которые ссылается Сенатъ, съ его выводомъ приводить

кь y6rhuleHiro, что посЛднШ идеть далеко за рамки пер-

выхъ и, посему, не можетљ быть признань правильнымъ.

Нћкоторая неточность уже имгВется въ что въ

приведенныхъ законахъ идетъ Р'Ьчь о «ссыльно-поселен-

цахъ вообще и евреяхъ въ частности». было

бы указать, что идетъ о осыљно-поседенцахъ,

евреяхъ и не.евреяхъ. Сенатская можетъ сду-

жить 00H0BaHieMb кь предположетя, что

въ закон'В вдеть не «о сосианныхъ въ Сибирь

евреяхъ» (от. 496 уст. о ссыљн.), а о евреяхъ вообще.

А это имгВеть, конечно, весьма существенное

Въ указанномъ же эта неточная формулровва

послужила подготовительной дл вывода Сената,

что мгВстное начальство право кавъ

первоначаљнаго приписки, такъ и посибдующаго.

Вторая часть сенатскаго тезиса не и“еть никакого осно-

BaHig въ завонгВ, который говорить лишь о опре-

xBueHi1 первоначальнаго мгВста приписки стланныхъ въ

Сибирь. По весьма понятнымъ основатямъ законъ не

моть предоставить ссыльному свободу въ выбора

“ста своего и приписки въ Сибири. Но когда

ссыльный, по всжъ Tpe60BaBin за-

вона относительно иервой приписки кь тому или иному

сельскому обществу, пожелаеть затВмъ перечисдиться въ

другое общество, онъ, какъ изъ

«ссыльныхъ», воленъ самъ опре$дить общество своего

а отъ самаго общества зависить принять

его иди н#ть. Но нельзя же право навльства

на первоначальное мгВсто приписки раздвинуть такъ ши-