О mpowrm-BPAN\ ПО РУССКОМУ ПРАВУ.
293
бы, увлевшись посл•Ьлователънымъ проведенЈеиъ противо-
законнаго присвнйя, р'Ьшиться въ примТр'Ь, о которомъ только-что
свазано, вид•ьть крику. Кажется, это с(внаетъ и Кестлвнъ,
относя самовольный захр.атъ чужой вещи съ цђлью по
долговому обязательству кь враж'ћ, считаеть необходимымъ оговориться,
что кь этой крам почему то слтду(пт относиться снисходитеи,но
(ibid.). При 1851 г. подымались со.
шенно основательныя жвраже!йя, что при умысла вора,
вавъ воровства и са-
моуправства сглаживается. Но названное onpe$neHie удержалось по-
тому, что хотћли предотвратить возможныя и заблужде-
BiiI, воторыя могли повлечь ва собою „корыстное нам•Ьре-
а также потому, что думали предполатаемыя устра-
п ить тћмъ, что ударили на противозаконность 1). Но „проттюзакоп-
ностьи ирисв(Мя обща, вакъ врать, такъ и самоуправству; кань тамъ,
тавъ и звсь лицо присваиваетљ себ'Ь вещь способомъ, запрещеннымъ
завономъ, сйдовательво, противозаконнымъ. Отсюда сгЬдуељ, что про-
не можеть быть названа характеристиче-
скимъ, отличительнымъ моментомъ вора.
S 146. Обратимся теперь кь умысла вора. кань во-
рыстнаго H8M'hpeHi8. Въ умысл•ђ нора можно различать два момента:
1) на.мпуже приввесть преступную пергђву въ MiP'h внТшнемъ и
2) мовивъ, ит“. для которой послђдняя совершается. Въ уголовно-
правовомъ собственно только первый моментъ и“етъ су-
тольво онъ служить ocH0BaHieMb установле-
виновности 2). Что же васается тораго момента, мттива, Ц'ћли,
то онъ или совершенно безразличенъ въ уголовномъ или
же BwheTb на или YMeHbmeHie степени виновности
в наказуемости умышленныхъ ИМ'Ья такое относительное
цЬь, очевидно, ве можеть изм•ьнять сущности умышленныхъ
она не можетъ kh*Hie, им'ћющее всгЬ признаки кражи,
лишить характера постЬдней. Отсюда с.йдуетъ, что при
свойства умысла вора не зач±мъ обращаться кь побудительнымъ мо-
тиваиъ, Ц'Ьли необходимо только уловить характеръ
умысла произвесть извеЬстную преступную перем1;ну въ MiP'h внгЬш-
1) Hily,hner, ibid., стр. 442.
я) КистявовсвЈЙ, Учебнивъ уголовнаго
прав, S 192,