130

Л. ВВЛОГРПЦЪ-ЛОТЛЯРЕВСЕIЙ,

Hie Государст. Сов., 7 1857 г.). Подобное 1653 ст.

улож, хотя п согласно съ буквой ея, едва ли согласно съ впут-

реннимъ смысломъ закона. Несомнгђнпо, что по буквальному смыслу

1653 ст. не требуется доказательствъ того, что_виуовпый, запасаясь ору-

или которымъ онъ можетъ причинить смерть пли увй;чье,

употребить ихъ съ цеВлью обороны. _HQs_ кажется,

едва •ли можно на впутренняго смысла той же статьи

дать, что наличность кражи съ opyikiey, пе иск.лючается и въ—тюмъ -

с.лучагь, если положительно доказано, чтр„ opyTie или взято безъ

всяЋ:аго кь обороняться. Кажущеесл противор'ђ-

легко устраняется тьмъ, что- но 1653 ст.

отъ обвинителя не требуется доказательствъ съ памгвре-

HieMb обороняться, при наличности факта предполагается

и наличность • этого но это можетљ быть

новергнуто если это посл•ђдпее ему удастся, то нгт;тъ

и Tawb именно п посту-

паетъ допуская что одинъ

фактъ уже указываетъ па HaM'bpeHie виновпаго употребить

оруайе въ случать нужды въ Д'Ьло, code рёпа1. устраняетъ эту презум-

когда доказано будетъ противпое (арт. 381 и 101): по крайней

M'bprh, Шово и Эли толкуютъ сюда артикулы code p6nal

въ указанномъ смыслгЬ 1). Мы не видимъ причипъ, въ силу которыхъ

нельзя бы было примгђпить подобное 'l'0.71k0Banie п кь 1653 ст. улож.

о нан. Скажутъ, что доказательство противпаго не оговорепо въ по-

сшЬдпей статнь, на это мы отйтпмъ, что такой же оговорки не встр•ђ-

чается и въ 101 арт. code p6nal, а ме;кду 'Г'Ьмъ это обстоятельство

ниско.лько пе мгьшаетъ приведепнымъ авторамъ подразумЪвать ее. Ска-

жуть также, что приведенный нами текстъ мотивовъ 1653 ст. уложе-

совершенно устрапяетъ возможность нашего на это мы

отвгђтпмъ, что „потому единственно, что безъ всякаго впро-

имгђетъ слишкомъ ограниченный смыслъ, талъ-что,

демь

держась его строго, пришлось бы всякую кражу съ оруайемъ, совер-

шенную съ HaM'hpeHieMb употребить его въ случагь нужды съ цгьлыо

изъ числа Т'Ьхъ кражъ, о которыхъ говорить

1) 1b., т. 7, стр. 199; т. Ш, стр. 57.