146

Л. втлогрццъ-ПОТЛЯРЕВСКIЙ,

воровб, намъ не представляется заслуживающимъ такъ-какъ

• мы пе видимъ никакого разумнаго ocr10BaTIi51 для того, чтобы бону,

живущую въ домтз, или работника, продол;кительно работающаго въ

• дом'ђ, сльдовало бы наказывать строже, чтмъ лицо, принятое въ домт,

изъ и получающее тамъ содержанй). ггризнавая, что подъ

проживающими у домохозяина, сл•ьдуетъ разумугь лицъ, получающихъ

въ доук пос.тђдняго мы отсюда не исключаемъ и гостей,

если только они проживаютб въ дом'ђ, т. • е. остаются въ немъ вт.

теченп: бол'Ье или менгье продолжительпаго времени. Съ этимъ взгля-

домъ согласенъ и Сенатъ, который находить, что лица,

совершившаго кражу, въ качеств'ђ гостя у обокрадећћб>т, цраво

считщць эти случаи домашнею кражею

(3770 собою разумГе7я•; что не>тъ домашней кражи въ Т'Љ,хъ слу-

чаяхъ, когда гость upi'6xaBb на часъ, па два, или на день, совершаетъ

Вопросъ о томъ с.лгвдуетъ ли данное гостл въ

чужомъ дошь разсматривать какъ проживателъство, есть вопросъ

фашга, pa3prI}IIWHie котораго должно быть предоставлено присяжнымъ

(1874 г. ЛЕ 433, Файпберга).

Мы выше сказали, что подъ „проживающими у домохозяина“

мы разум'Ьомъ, между прочимъ, т'ђхъ лицъ, которыя получаютъ отъ

домохозяина по крайней въ вид'ђ квартиры. Этимъ

мы хоттли выразить, что лица, только въ

видь стола, не могутъ быть по нашему законодательству причислены

кь Т'Ьмъ, о которыхъ говорить 7 п. 1659 ст. Свое мы

освовшваемъ на буквальпомъ текст'Ь 2230 ст. улож. 1857 г., „(зам4;-

нившей?) часть «щекет.а которой вошла— въ 7 п. 1659 . ст.,

„когда кража учинена слугами, работпиками, подма-

тамъ сказано:

стерьями и людьл[и, въ или H0Mntu,eHiu moto, чьи

вещи украДены". Изъ сказаннаго выше сл'ђдуетъ, что мы подъ „до-

момъ“ въ смысл'ђ 7 п. 1659 ст, понимаемъ не cTpoeuie, а домохо-

зяйство. Наше 3aM'INaHie им•Ьетъ тотъ смыслъ, что подъ „ бфбйва-

10щцмц въ никакъ не слљдуетъ разумтть т•ђхъ лицъ, которыя

спимаютъ за плату часть въ дом'1; данпаго лица въ каче-

ств'Ь квартирантовъ. Эти лица не объемлются 7 п. 1659 ст.

по той простой причин'Ь, что по кь нимъ домохозяипъ

вовсе не поставленъ въ необходимость оказывать то особое

которое, главвымъ образомъ, и оправдываетъ строгую наказуемость