о воровртвв-крдж•в по русскому

слуга украдетъ у своего товарища по с.лулб'ђ,

кра;ка, а не домапшяя. 11ослВдпее 3aI{J1101JeHie

что 7 п. 1659 ст. •цредпо.лагаетъ

ПРАВУ.

149

то это будетъ простая

основывается на томъ

11епосредственнујо и.лп

посредственную (ч резь домохозяипа) подчиненность или зависимость

похитителя отъ хозяина по.хшцеппаго имущества, а пе ра-

вепства, исключаюпйя такую зависимость. Въ противпомъ случаев

слй;довало 66 признавать домашней кражбй и соверше.нпое

одпцмъ соквартираптомъ или сожителемъ у другого, ло подобное по-

ясно исключается буквальнымъ смыслом'ь 7 п. 1659 ст.

(1877 г. Х2 41, Булгакова).

Законъ ничего пе говорить о домашней кражи.

Само собою разумеђется, что закоподатель, въ 7 п.

всего въ тотъ домт„ въ котором•ь перечислеппыя тамъ

лица шаботаштъ или проживаютъ. Но, кажется, пе будетъ

смысла - статьи, если мы замТтимъ, что

въ самаго домохозяина безразличпо М'ђсто

крали, такъ-что домашней кражи слгђдуетъ признавать и въ '

томъ случагь, когда слуги, работники, подмастерья или лица,

проживалом$я у домохозяипа, обкрадываютъ сего BH'I; дома

ихъ служенјл пли проживательства, а въ какомъ либо другомъ

напр. въ частпомъ дом•ђ, во время туда господина, въ

театр'!;, цпркгђ и т. п. 1) Свое мы основываемъ па томъ

c006pa71teHirr, что въ этихъ случая.хъ то необходимое дов'ђ1Је, которое

домохозяинъ оказывать лицамъ, отъ него зависимымъ, ни

мало пе исключается. Тоже самое кажется, можно расиро-

странить и на случаи вп'ь дома у члеповъ семейства домо-

хозяина слугами, ибо lIoc.whJ(Hie суть столько же слуги домохозяина,

сколько 11 слуги членовъ его семьи въ какомъ бы то пи было м•ђстг1;

пхъ совм'Ьстпаго нахождепВ1. Дальн'Ьйшее же только-что

высказапнаго не можетъ быть одобрепо. Для домаш-

пей кражи совершеппо безразличенъ взглядъ виповнаго па его отпо-

господина вещи, кто бы ни быль ихъ собствепникъ, должны быть одн-

паково пепрпкосповеппы, что касаетси слуги, ибо он•1; подчинены надзору

хозяина и опь за нИ.хъ отв•Втствепъ.

1) Chauveau et Hblie, ib., 21—22; ib.