180

Л. ВТ.ЦОГРИЦЪ-КОТЛЛРЕВСМЙ,

судомъ будетъ установлено, что застигнутый па чужихъ угодьлхъ скоть

быль прогоняемъ на оныл либо хозлиномъ опаго, либо завШдывающимъ

Амь скотомъ лицомъ; если же пзъ обстоятельствъ Д'ђла вИдно) что скотт,

зашелъ въ чужой пли па чужое угодьо независимо отъ воли хозяипа

или. присматрБвающаго за онымъ шща п судомъ виновнаго въ пасть“ по

будетъ усмотрт;но, то возникаетъ пе о самовольной пастьб•!; скота, а

о • потрав•ђ угодЈй чужимъ скотомъ (1876 1'. 72, Мартьянова).

Понятно, что для наличности проступка, предусматриваемаго 148 ст. ,

или что тоже самовольной пастьбы, вовсе но требуется пепрем•ђппо нахож-

денЈе виновнаго лица па M'IJC'I”I; недозволенной пастьбы: влахЈъ.лещь скота,

причинявшаго ущербъ чужимъ полямъ, подлежать отвевтствеппостј[ по 148

ст. пе только тогда, когда онъ самъ пасетъ свой скоть па чужихъ полл.хъ,

по п тогда, когда пасетъ кто либо другой съ его В'Ьдома и согласђл. Мало

того, для ОТВТТСТВеННОСТИ его по 148 ст. достаточно, если опь завТъдомо

пе принллъ, кань выражается Сепатъ, пеобходимыхъ М'ђръ для воспрепят-

ствованЈл скоту перейти па чужую землю. Исключать въ данномъ случа•ђ

примТненЈе 148 ст. едва ли резонно, ибо между А. и Б., изъ

коихъ первый прямо вогпалъ свой скоть въ чужой л•ђсъ и тамъ пасетъ его,

а второй, прогонял свой скоть мимо чужато луга, умышленно допускаетъ

его тамъ пастись, оставаясь самъ въ сторопФ„ лкобы попричастный въ но-

прпчпнлемомъ скотомъ, трудно УСМОТР'1УГЬ существенную качест-

венную разшщу: оба проступка равносильны или почтп равносильны ст,

нравственной стороны. Скажутъ, пожалуй, что принпмаемое пами толкова-

nie выходить за пред•ђлы поплтЈл умысла, умышлоппой вины, существеппато

требуемаго для наличности проступка 148 ст. На это мы О'ГВ'ВТПУЪ,

что въ послВдпемт» изъ приведопныхъ двухъ случаевъ легко

характеристическая черта умысла. П вт, самомъ д'вл'в, между волей субъекта-

и дмствјемъ существуетъ взаимная т•ђспал связь; субт,октъ л вио ;келаеуь

нарупшть чужое имущественное право пли по крайней положительно

соизволлетъ на то. Желапје же парупшть чужое право или но крайиоЙ

M'hP'13 положительпое на то есть отличительпал черта умысла 1).

Взысл•анје за самовольную пастьбу скота, говорить Сенатъ, пе обусловли-

ваетсл неире.м•ьпнымъ нахождепјемъ вицовпаго лица па M'BcT'I; педозволеп-

ной пастьбы, по при этомъ пелт,зл не принять во впиманје, что уголовное

взыскапје можотъ быть обращено па отсутствутцаго влахВ.льца скота

не иначе, какъ IIl)lI томь условји, что скоть быль впутценъ самовольно

1) КистлковскП?т, учеб. угол. права, стр. 94. Тагапцевъ, курсъ угол.

права, выи. 2, стр. 12—13.