150
Л. БТЛОГРИЦЪ-КОТЛЯРЕВСКIЙ,
(ъ
кь потершђвшему. Поэтому, если .бы виновный. полагалъ, что
онъ не .состоитъ съ потериТвшимъ въ предустатривае-
мыхъ 7 п. 1659 ст., а между тьмъ на самомъ
существовали, совершенная ltpa;Ita не должна быть искјпочена изъ
числа • Т'ђхъ, о которыхъ говорить назвапная статья. На буквальный
смыслъ цитируемой статьи ссылаемся, на ocn0BaHie пашего за-
В. Кража, совершенная Дол!ашни.лш 66 сообщестоь Сб павеДен-
ными на дома поспгороннилш ли.цалш (1649 ст.)
S 66. Прец:де Ч'ђмъ перейти кь анализу текста 1649 ст., счи-
таемъ нужнымъ зам'ђтпть, что мы находимъ . назваапую норму Epaiiae
несостоятельной. И въ самомъ д'ьл'ь, спросимъ, мы, какое разумное
ocH0BaHie можно подъискать для того, чтобы . кражу, совершенную
домашними въ сообществ•ђ съ паведенными ими для сего на домъ ијш
же другое жилое илп нежилое cTpoeHie людьми слгЬдовало бы карать
пе въ прпмгђръ строже кражи, совершенной домашними безъ указан-
наго сообщества? Почему перваго рода кража должна влечь ссылку
въ Сибирь па въ то время какъ кража посл•ђдняго рода
можетъ быть наказана только тюремнымъ не свыше
одного года?! Между слуги, совершающаго кражу по
уговору и въ сообществ•ђ съ посторонними, иаведеннымп на тотъ домъ,
гд'ь опь служить, п между npecrryuJIeHieMb того же слум:: соверша-
ющаго кражу по уговору и въ сообществ'Ь съ домашними и.ии
равно никакой качествепной разницы или, если и есть, то слпшкомъ
незначительная. Л между Т'Ьмъ улож. о пак. за первую лражу грозить,
какъ было уже сказано, ссылкою въ Сибирь на въ то время
к.акъ за вторую тюремпымъ не свыше одного года (уст.
о нак., 170 ст. п 5 и 7). Не ясно ли пос.Л'1; этого, что въ дапныхъ
слу_чаяхъ нарушена всякая, скольпо пибудь справедливая, соразмт;р-
ность между и Законодатель поступилъ
бы гораздо если бы 1649 ст. вовсе выбросилъ изъ числа
отдгђльпыхъ нормъ о
Переходя теперь ближайшему анализу 1649 ст., мы зам•ђчаемъ,
1) Кража безъ
что въ ней различаются два разнородпыхъ случая:
уговора и сообщества съ другими, наведеннымп для того, ' людьми, но