12

Л. вв.ЛОГРИЦЪ КОТ.1ЛРЕВСКIЙ,

свящеппа, можетъ пользоваться такимъ YBa.ateHieMb, какъ и - всякая

другая церковь. Если виповный, .зная это пос.ттђдпее обстолтедьство,

„совершить кражу въ часовпТ., то едва .лп молпо считать его вину ме-

H'I;e тяа:кой сравнительно съ виной всякаго другаго, обворовывающаго

пе часовню, а церковь. Отсюда слгђдуетъ, что въ м'ђста.хъ

церковной крали, какъ легальное oc110BaHie

паказшйя, должно быть отброшено въ пользу факультативпаго усмот-

P'hni51 судьи. Такое чуждо Своду законовъ (см. 210—212 ст.

т. ХУ изд. 1832 г.), его не зна1отъ также (арт. 386) и

общегерманскЈй кодексы (S 343). Еще мен'Ье легальное

наказанјя по предметовъ т. е. по

тбму, священные ли они, освященные пли неосвященпые • (ст. 221—

226). Теоретически опредтз.лить это очень не легко, по крайней

таковаго пе даетъ, ограпичивалсь лишь простымъ пе-

пе обнимающимъ всего круга церковныхъ предметовъ,

п добавляя выражете п н т.

которое совершенно негодно для суда.

Понятно, что при недостатк'ђ теоретическаго между священ-

ными, освященными п неосвшценнлми предметами и при неполнот'ђ

иос.тђднихъ въ закон•Ь, самое yc'reneueHie по

свойству предметовъ крайне шатко и Щ оизвольпо. Но если

бы можно было установить удовлетворительпо названное теоретиче-

ское разлшйе, то и тогда легальное по этому

несостоятельно на томъ ocH0BaHiu, что вору часто вовсе не-

изв'ьстпо, беретъ ли онъ священную, освящепиую или неосвященную

вещь. Если самъ судья часто становится въ тупикъ при pa3p'hnreHiIi

вопроса о род'ђ церковной вещи, то 'I”hMb трудн'ђе это знать винов-

прму, а между Т'Ьмъ закопъ велитъ судыђ гораздо строже карать того,

юто украдетъ свя1ценнј'10 вещь, хотя бы тотъ 11 не о

меэкду свящепными, освященными и неосвящепными вещами.

Обязательное ycTeneHeHie по свойству похищенныхъ предме-

товъ, существующее въ нашемъ представляется какъ-бы

анахронизмомъ, потому что въ новыши.хъ занадно-свропейскмхъ ко-

дексахъ таковое, кажется, пе встрђчается. Въ с.редпеЙковыхъ же евро-

пейскп.хъ кодексахъ, какъ напр. въ Каролин'В, такое ycTeneuenie пе

безъпзвгьст•по (арт. 171—172). Накоиецъ, несостоятельно обязательное

устецепшйе наказшйи по стецепп обдуманности

этого обстоятельства, • правда, признается только дри похи-