136

юрт ВРВАНИЧЪ.

друга. Если взввшивать ихъ достоинство теперь, то посм статей П. А.

и М. И. Соколова, занимающихъ бвспорво первое Всто, почти

вс•Ь остальныя имТютъ Мольшое исключи взъ числа ихъ тЬ,

которыя содержать Крижанича иди подробно изла-

гаюгь его иди приводять Eaie.n60 новые документы объ

какъ весьма ц'Ьнныа Кукулеввча-Сакцинскаго, о. Павла

Пирливга и Евс. Фермеджина. Въ указанной выше литератур'Ь о Крижа-

нвч•Ь мы находимъ главнымъ обриомъ написавныхъ имъ

и zpaTkia 3aM'bt18Hia объ вхъ содержати; отыьн_ыя же 6iorpa-

cB'hxhHia, о его визни, ограничиваются H3B'hcTiau

о ирњзд% в ссылкЬ его, причемъ о причинахъ пос.тЬдняго

авторы высвзываютса болве всего и часто расхощгся въ своихъ мв±-

затЬмъ о изъ Сибири. Только эти три

факта и изв±ствы 6i01T8(baMb и притомъ въ самомъ краткомъ вихЬ.

Этииъ обстотиьствомъ, xas а уже и говориль въ а

объасняети c«uepzaBie настоящей работы, и“ющей Ц'Ьлью воспол-

вить въ нашей литёратургћ воз-

можно . бо%е полныа о Крижанич±, и глав-

вымъ образомъ за время ero въ Московскомъ государств'Ь,

на основа1йи новыхъ, найденныхъ мною, докумевтовъ.