34 —

эпохеЬ, тольКо Медв±девъ сумЪлъ указать это чтЬ дфлаетъ

великую честь его уму и онъ жестово клеймить

буйство стр±льцовъ, но вивстЬ съ Амь не закрываетъ глазъ на при-

чину этого буйства. Подъ перомъ другихъ современниковъ кровавыя

сцены заслонили собою настоищихъ ихъ виновниковъ и

превратили посдвдвихъ въ безвинныхъ мучениковъ. ихъ

возбуждаютъ кь нимъ какъ въ людямъ, но

не могутъ снять съ нихъ вины, какъ съ общественныхъ хвателей.

Обвиненје стрђдьцамп Матввева и Нарышкиныхъ исключительно во

враждебныхъ замыслахъ относительно царя ееодора Алекс%евича, по

видимому, противорвчитъ Амь которыми они дВй•

ствительно руководствовались; но не нужно забывать, что въ офи-

челобитной царевнв AJekc'heBHi не могли же они

сказать: мы присягнули Петру, нахвась, что его правительство

насъ разсудитъ, и обратились въ вамъ, когда увијфли, что отъ

Матвъева и Нарышкиныхъ правдиваго разбора двла намъ не до-

ждаться. Что касается до 1оанна АлексгВевича, то стргђльцы д±йстви-

тельно его жалъли: Медв±девъ приводить ихъ толки, вакъ они сна-

чала печаловались о малол%тствв государя, говоря, что если при со-

вершеннол±тнемъ и разумномъ государв, то-есть, при ееодорв Але-

ЕСТевичВ, Языковъ и позволяли себВ тфснить народъ, то что

будетъ при малолјтнемъ? Точно также нельзя сомнвваться въ вВрВ

въ отравныа гадцны, когда и самд лица того

времени занимались дђлами о чарод±йствахъ, а правительственные

суды до Екатерины II вели процессы о волшебствахъ.

Тавъ на почвь казнокрадства и всякаго рода возникла

смута, которою воспользовались Алевс±евна и для низ-

правительства Нарышвиныхъ. Казалось, что de facto власть

перешла въ руки C0(FiE и Хованскаго съ 1 7-го мая; но эту власть

нужно было закр%пить. Настоящаго правительства не было. „Правд-

тельствомъ", говорить Соловьевъ,—„должны были овдадђть люди, ко-

торые не прятались и не трепетали, а д±йствовали: Софья съ своими

сестрами и приверженцами, царевны управляли PoccieH)L" Это правда

только для посдВдующаго времени, а въ данную минуту главнымъ

лицемъ быль князь Ивань который дМетвовалъ не изъ

приверженности кь СофыЬ Алекс±евнђ, а изъ ненависти въ На-

рышвивымъ, Матвђевымъ, въ людамъ новымъ; BcrbJ(c1'Bie своей

Еняжеекой гордыни не лучше онъ быль расположень и Мидо-

славскимъ. ПосдВ стрВлецкаго бунта князь ХованскЈй сдвлался на-