54

биль челомъ: чтобъ сказки быди кр±пки, которыя состоялись;

надезда въ БозЪ, что поговоря и покинуть. А чтобъ та грамота объ

ротмистрахъ была в±дома боярамъ, потому что увазъ при царВ бео-

дор± состояли“ (Устряловъ, Ист. П. В., т. 1, при-

aozeHie УП). Указъ, о воторомъ говорить В. В. Голицынъ, васаетса

pa3$jeHia ратныхъ людей московскаго чина на роты. Сказки изго-

товлены были RpiIIEig, виновныхъ ожидали Про-

ввдавъ объ этомъ, ВИЕОВЕЫе бросились въ В. В. Голицыну съ слез-

нымъ pacnRHieMb. Иначе и быть не могло съ людьми, которые не

понимали, чтд дВлали, у воторыхъ въ головахъ не было ни одной

общественной идеи, а только сословное чванство. Именно чванство

и ничего бол±е; потому что вышеупомянутое pa3xb.IeHie на роты

даже и не затрогивало существенныхъ интересовъ этого cocJOBiR.

Умиравшее боярство, это зяблое дерево, по Шавловитаго,

не имввшее никакого общественнаго принципа, нинкого о

дучшемъ земскомъ строј, въ воторомъ оно могло бы занять почетное

мВсто безъ народа, искало опоры въ лицъ.

Отъ царевны Софьи Алекс±евны боярство бросилось на сторону ца-

рицы Натальи Кирилловны; но показали, что

привидегЈи его, остатокъ былаго спасти было не, возможно.

Сынъ Натальи Кирилловны хђйствовадъ покрђпче царя

беодора и В. В. Голицына; его табель о рангахъ и уставь

уже не допускали и мысли о странныххъ сословныхъ протестахъ въ родђ

тђхъ, о которыхъ сейчасъ была рђчь. Но боярство и посл±, гораздо

спустя, ничего не вынесло изъ урововъ zcTopiz. Т'ђ же вс±мъ

обязанные Петру, были весьма причастны кь двлу царевича АдексВн,

и тотъ же Явовъ еедоровичъ Долгоруковъ, цомилованный царевной

Софьей, опять слезно умоладъ Петра за своихъ родственниковъ.

Въ надежхЬ на Наталью Кирилловну бояре, и- кромв означенныхъ

случаевъ, не разъ выказывали явное и въ правитедьницв,

и въ царю јоанну. Но напрасно было бы въ подобныхъ фактахъ ви-

дВть сознательную преданность Петру: въ Наталь{ Кирилловн'Ь ихъ

влекла надежда воскресить времена мјстничества и только. Въ 1684 г.

боярамъ Бутурлину, Салтывову, окольничимъ ЕНЯЗЮ Хилкову, Хитрову,

Измайлову, ЕНЯЗЮ Жировому Зас'Ькину, кназю Борису Долгорукову не

вел±но было съ%зжать съ дворовъ, впредь до указу. Въ томъ же году

Дашвовъ даже позволидъ себ ругатьса въ царскомъ дворцъ.

Въ такомъ были двла, когда послјдовалъ переворотъ

1689 года. Аристовъ говорить: „Вражда двухъ боярскихъ

поведа въ ссор± Софьи съ Петромъ, хота у насъ прижато объяснять