— 457 —

Это судебное 0TxbeHie Думы было высшимъ аппеиюјониып

Въ Расправной Падать были постоянные опрд•ћон-

ные члены.

То, что Дума не ийда опрефеннаго и ея коче-

вой характеръ доказывается 0TcyTcTBieMb RaHrxeMI)iA и, слжцова-

тельно, вакихъ бы то ни было архивовъ. О дняхъ зайдант Думы

мы знаемъ сйдующее. Это были: понедфдьникъ, среда и пятница.

Троятно, во вторникъ, четверть и субботу подготовляясь доклады

для Др. Приговоръ Думы передавался въ одинъ изъ приказовъ

и передавался безъ всякой переписки. Каждый приказъ имТлъ въ

Дум% своего представителя, которому и передавалось IAnIeHie Думы.

Въ случвяхъ виныхъ записывися не ТОЛЬЕО приговоръ Думы, но

и самое MHie Думныхъ людей. Эти записи передавались въ Пот

Приказъ, ибо подобныя 3acbl(aHia были только по вопрч

о международныхъ Сила приговоровъ Думы была ве-

дика. Они впоть уравнивались съ Царскимъ указомъ, ибо при-

говоры эти сшгавлялись по указу царя. Можно думать, что указъ

царя не выражалъ собою сущности приговора, а только по указу

Государеву то или другое разсмот#нное дьло вызывало приговоръ

Думы Боярской. Отъ этого и обычная формула: «По указу Царя

бояре приговорили» или «Царь указалъ, бояре приговорили». Мы

уже указывали, что со второй половины Алекйя Ми-

хайдовича Боярской Думы падало ботве и боМе, и что

тогда явилась новая формула: «Царь указалъ, а дьяки пригово-

рили». Много имтло на упадокъ Думы и то об-

стоятељство, что дТла, на докладъ въ Думу, стали раз-

сматриваться предварительно въ Приказћ Тайныхъ Тлъ. Мроятно

эти pucM0TOHiR вызваны был миоспособностью бояръ кь об-

государственныхъ Д'Ьдъ. Разсказывають современники-

иностращы, что уже Самозванецъ нер'Вдко см%ялся, слу-

шм длинныя безплодныя rrpeHia чиеновъДумы своей и въ минуту

разр%шаж, кь общему бояръ, трудный дм нихъ вопросъ,

при чемъ ласково упрекалъ ихъ въ нейжестй, ћоворя, что они ничего

не видали и ничему не учились. Между Амь прдметы Адомства Думы

были велики. Они заключались въ высшемъ международ-

ныхъ и военныхъ Mj011piHTih, въ общемъ надзор•ђ надъ

центральнымъ и мТстнымъ ynponeHieMb. Точно также Дума зам,-

дывала разнаго рода чрезвычайныхъ МЕРЬ, не упо-

треблявшихса при нормальномъ государственныхъ д%лъ.

Особенно вино было Думы Боярской въ законодатель-

ст“. Дума судила также и

Кань пала самостоятельность Думы, показываеть ея тихая кон-

чина. Никто ее не уничтожиъ. ПосхЬднн достойрное

о Боярской Думы относится кь 18 феврат 1700 года.

«ЗатЬмъ», говорить проф. Загоскинъ, «о посйдующей судь&Ь этого

и,