— 457 —
Это судебное 0TxbeHie Думы было высшимъ аппеиюјониып
Въ Расправной Падать были постоянные опрд•ћон-
ные члены.
То, что Дума не ийда опрефеннаго и ея коче-
вой характеръ доказывается 0TcyTcTBieMb RaHrxeMI)iA и, слжцова-
тельно, вакихъ бы то ни было архивовъ. О дняхъ зайдант Думы
мы знаемъ сйдующее. Это были: понедфдьникъ, среда и пятница.
Троятно, во вторникъ, четверть и субботу подготовляясь доклады
для Др. Приговоръ Думы передавался въ одинъ изъ приказовъ
и передавался безъ всякой переписки. Каждый приказъ имТлъ въ
Дум% своего представителя, которому и передавалось IAnIeHie Думы.
Въ случвяхъ виныхъ записывися не ТОЛЬЕО приговоръ Думы, но
и самое MHie Думныхъ людей. Эти записи передавались въ Пот
Приказъ, ибо подобныя 3acbl(aHia были только по вопрч
о международныхъ Сила приговоровъ Думы была ве-
дика. Они впоть уравнивались съ Царскимъ указомъ, ибо при-
говоры эти сшгавлялись по указу царя. Можно думать, что указъ
царя не выражалъ собою сущности приговора, а только по указу
Государеву то или другое разсмот#нное дьло вызывало приговоръ
Думы Боярской. Отъ этого и обычная формула: «По указу Царя
бояре приговорили» или «Царь указалъ, бояре приговорили». Мы
уже указывали, что со второй половины Алекйя Ми-
хайдовича Боярской Думы падало ботве и боМе, и что
тогда явилась новая формула: «Царь указалъ, а дьяки пригово-
рили». Много имтло на упадокъ Думы и то об-
стоятељство, что дТла, на докладъ въ Думу, стали раз-
сматриваться предварительно въ Приказћ Тайныхъ Тлъ. Мроятно
эти pucM0TOHiR вызваны был миоспособностью бояръ кь об-
государственныхъ Д'Ьдъ. Разсказывають современники-
иностращы, что уже Самозванецъ нер'Вдко см%ялся, слу-
шм длинныя безплодныя rrpeHia чиеновъДумы своей и въ минуту
разр%шаж, кь общему бояръ, трудный дм нихъ вопросъ,
при чемъ ласково упрекалъ ихъ въ нейжестй, ћоворя, что они ничего
не видали и ничему не учились. Между Амь прдметы Адомства Думы
были велики. Они заключались въ высшемъ международ-
ныхъ и военныхъ Mj011piHTih, въ общемъ надзор•ђ надъ
центральнымъ и мТстнымъ ynponeHieMb. Точно также Дума зам,-
дывала разнаго рода чрезвычайныхъ МЕРЬ, не упо-
треблявшихса при нормальномъ государственныхъ д%лъ.
Особенно вино было Думы Боярской въ законодатель-
ст“. Дума судила также и
Кань пала самостоятельность Думы, показываеть ея тихая кон-
чина. Никто ее не уничтожиъ. ПосхЬднн достойрное
о Боярской Думы относится кь 18 феврат 1700 года.
«ЗатЬмъ», говорить проф. Загоскинъ, «о посйдующей судь&Ь этого
и,