_ 57 —

вс•К свои силы на отечеству, то едва-ли

можно признать подобное позорнымъ

и заслуживающимъ строгаго приговора. Когда

д±ло илетъ о Мирабо или о комъ-либо• другомъ

изъ его современниковъ, то было бы вообще не-

справедливо не считаться съ той эпохой, когда

они жили...

То же самое можно сказать и относительно

„безнравственности“ Мирабо, которую такъ час-

то ставятъ ему въ упрекъ. „Какова была нрав-

ственность Вольтера; Дидро, наконецъ—самого

Руссо? спрашиваетъ Верморель: а между т±мъ—

вс•К они, равно какъ и

люди 18-го в±ка, пользуются всеобщимъ и заслу-

женнымъ за ть идеи, которыя были

ими высКазаны или развиты“. Все, что намъ из-

в-Кстно относительно Мирабо въ этой щекотливой

области, свид+,тельствуетъ скор±е о томъ, что

онъ быль челов±комъ „страстей", ч±мъ объ его

распутств±. Т±мъ мен±е заслуженными . являются

тек которыми хотятъ очер-

нить его память. Необходимо при этомъ не за-

бывать и о томъ, что частная жизнь обществен-

ныхъ д±ятелей не должна входить въ ихъ оц±нку,

какъ таковыхъ, если только она не оказываетъ

никакого на ихъ общественную д-Ьятель-

ность, какъ мы видимъ это у Мирабо. Такихъ

людей надо ц“Ьнить только съ точки зр±Е-йя т+,хъ

великихъ идей и прим±ровъ, которые зав±щаются

ими въ насл±дство своему потомству. И если мы

подойдемъ кь Мирабо съ этой именно

точки зреЬейя, то немного придется указать въ

другихъ столь же крупныхъ во вс±хъ

людей, какъ Мирабо. Какъ же все-

таки могло случиться, что большинство французе

скихъ историковъ отнеслось кь этому государст-

венному д±ятелю съ такой несправед-

ливостью? Верморель объясняетъ посл+,днюю

главнымъ образомъ теЬмъ, что большая часть его