-111—

ходатайствовали объ въ особаго Высша-

го Суда изъ несм%няемыхъ членовъ. Этоть Судь дол-

жень быль зам%нить собой Судебный Департаментъ, кь нему

должна была перейти и посл%дняго по д%ламъ

судебнаго Высшему суду должно было быть также

дано право представлять свои отзывы по вопросамъ законо-

дательнымъ. Наконецъ, въ то же время сеймъ ходатайствовалъ

объ особой должности сеймоваго прокурора, который

долженъ быль им•Вть надзоръ за д%ятельностью суда; выска-

зывалось, наконецъ, MH%Hie о необходимости еще осо-

баго высшаго судилища, для высшихъ должностныхъ

лицъ, и особаго комитета, для вопроса о томъ, пра-

вильно ли и добросов%стно ли судьи исполняли свои обя-

занности. эти мысли и не были оригинальными;

предложенныя реформы и органы были лишь простыми ко-

съ шведскихъ образцовъ (riksdagens ombudsman, riksratt,

opinionsnamnd)

сейма поступила въ Сенатъ на pa3cM0Tp%Hie. Сенать

обратился кь прокурору, изв%стному ученому, Барону Пальмену

за отзывомъ. Пальменъ въ обстоятельномъ своемъ отзыв% 16 мая

1873 г. привелъ противь предложенной сей-

момљ реформы. 0Tll%JleHie Судебнаго Департамента отъ Хозяй-

ственнаго, по его противор%чило бы основнымъ положе-

регламента 1809 г., которыя оказались в%рными въ

6 „Если, такъ кончаеть Пальменъ первую часть своего

отзыва, — подчасъ и м%стнаго

дъйствительно могли дать поводь кь то винить въ

этомъ нужно не само виновниками ихъ были различ-

ные личные взгляды“. Что касается земскихъ чиновъ

учредить должность особаго такъ называемаго сеймоваго проку-

рора, по прим%ру шведскаго rilksdagens ombudsman, то, по

Пальмена, этой просьбы было бы основ-

ныхъ законовъ въ силу коихъ Монарху одному при-

надлежитљ надзоръ за судомъ. Пальмена по-

ступило на Сената, съ сейма. Не

смотря на очень н%которыхъ изъ Сенаторовъ,

большинство голосовъ было за ходатайства зем-

скихъ чиновъ. Въ 1876 г. посл%довала Высочайшая резолюцВт,

1) См. Государственное Хозяйство Часть Н, выпускъ 2.