72
Лербергь 48), совсТмъ неосновательно: въ самомъ дЕ1; ст»
какой стати Н'ђмцы въ съ Новгородомъ стали бы
говорить, что они, Ш;мцы, должны платить въ пользу своей
же церкви гривну серебра? мя подобнаго мТсто
было бы въ скрТ, а ве въ договорЬ съ Новгородомъ, навь
справедливо зам'Ьтилъ CapTopili 49). Ризенкам-
пфа, что церковь Пятницы прежде нгЬмецкая пере-
шла въ Русскимъ 50), также нельзя назвать удачнымъ: уступка
церкви въ пользу инойрцевъ въ ту пору показалась бы дт-
ломъ страннымъ, да едва ли была и возможна: ви НТмцы
неуступили бы своей церкви Новгородцзмъ, ни ть неприпяли
бы католической божницы отъ HiMrxeBb. Очевидно св. Пят-
ница была патрональная церковь новгородскаго купечества, и
Жмцы и“.ли въ ней обязательство, именно какъ кь церкви
купеческой. Нелегко впрочемъ сказать, за что именно нгЬ-
купцы платили гривну серебра въ пользу этой церкви.
Если обратимъ на то, что ее платили не вс.'ђ Н'Ьмпы,
а только Th, которые 'ЬздилЙ торговать по новгородской области,
то можно полагать, что означенна.я плата взималась именно
за право торговли внт Новгорода: ибо отправляясь торговать
внутрь новгородской области купцы являлись конку-
рентами домашнему купечеству, а потому если не наравн'ћ
съ нимъ привлекались кь уплатћ п#здныхъ и другихъ по-
шлинъ, то по крайней $лали небольшой взвосъ въ
купеческую церковь. Недавно было выражено HBiHie, что
пятницкая церковь была построена поморскими т. е. славян-
скими гостями, принявшими въ НовгорохЬ npaBoc.naBie ь 1). Но
въ Л'Ьтописи названы 3aMopckie купцы, а не n0Mopckie сла-
гости, которыхъ она со вс•ьмъ не знаетъ. Да опять
какой бы смысл быль въ томъ, что КНмцы обязываются пла-
тить въ пользу пятницкой церкви поморскаго купечества? Что
это за право поморскихъ Славина? При чемъ тутъ быль самъ
Новгородъ? Все это вопросы, при искусственной г. Ге-
деонова нераз#имые.
Но еии заморсвое купечество съ
48)
49)
60)
Untersuchungen, s. 270.
Urk. Gesch. П, s. 89 (Anmerkung З)
Der deutsche Hof zu Nowgorod, s.
Гедеояоеъ. Варяги и Русь, 1, стр.
патрона.льнымъ храмомъ
74.
348.