— .384 —

11ушкинъ, руссм литературный языкъ, не всегда,

какъ извеЬстно, трактовалъ pycckie сюжеты, а развь его «Ка-

менный Гость», «Моцарть и Сальери», «Скупой Рыцарь» не

принадлежать кь русской литерату#, кь ея образцамъ? Глинка

это — Пушкинъ въ музыкгЬ, онъ создать музыкальный

языкъ, и изложенное на этомъ языкеЬ будеть не-

сомнТ,нно принадлежать кь русской шко.тК музыки. На этомъ

об'Ь оперы Кюи, тЬмъ 60ЈЊе вторая, какъ болгЬе

щЬльное принадлежать кь русской школЬ.

СјтЬдуеть однако замгЬтить, что творецъ ихъ, Кюи, какъ ком-

позиторъ не всегда принадлежить кь этой шко„тЬ, у него много

написанныхъ въ фращузской школы, много

Шуману и Шопену, особенно это зања.етт,я среди

цочьдующаго за «Анжело», но этоть

какъ мы увидимъ ниже, не можетъ особенно характе-

ризовать композитора, надо брать его а такими

являются 06'b упомянутыя оперы.

«Анжело» представляетъ пункть въ твор-

чествуь Кюи; иосл•Ь этой оперы таланть композитора никогда

уже не поднимался до ея высоты и вмеЬстЬ съ Амь творчество

приняло иной характеръ, тоть характеръ, который отличаеть

современное cocToaHie школы, творчество ея второго покол#

въ лицев Глазунова, Лядова и др.

Это можно назвать «культомъ формы»; въ музы-

кальныхъ этого школы форма играеть

роль главенствующую надъ иной разъ содержа-

вовсе нтЬть, есть только изящная, удивительно тонко тех-

нически выработанная форма; иногда вовсе нтть,

есть только опирающееся на превосходное 3HaHie

техники. Получаются изящныя, красивыя, но су-

мертвыя, холодныя.

Творчество Кюи въ посл•ћ «Анжело» какъ разъ

носить такой характеръ и такимъ обрьзомъ хЬятельность Кюи

какъ композитора служить связующимъ звеномъ между двумя

поколеЬ}йями школы. Если аллегорически сравнить

творчества Кюи до «Анжело» съ красивой, изящной женщи-

ной, француженкой скорЊ Ч'Ьмъ чисто русской, умной на