214

несоразйрномъ отдфльныхъ отраслей производства.

Въ этомъ Милль соглашается съ Сэемъ и съ Рикардо.

Но онъ признаетъ, подобно Мальтусу, въ народ-

номъ хозяйств'ђ фактора, который производить важущеесл

общимъ перепроизводствомъ, и который $йствительно влечетъ

за собою Д'Ьлъ, могущее съ частно-хозяйственной точки

3prhHia считаться чрезм'ђрнымъ производствомъ. Этотъ факторъ,—а

именно прибыли, обусловленное зарабатной

платы,—влечетъ за собою также кризисы, которые возникаютъ

Bcxh;wTBie этой

•прибыли въ Милль сходится, слјдоватедьно, въ ЕОНЦТ

концовъ съ Мальтусомъ, что лишь опредЬенное количество ка-

питала можетъ быть употреблено съ выгодою. Если переходнтъ

за эти, смотры по обстоательствамъ, весьма различные предгЬлы,

то Доласно наступить, по мнеђнјю Мальтуса, общее перепроизвод-

ство, то миетъ, по Милла, явиться кривись.

Милля въ общаго перепроизводства и кь

вопросу о вривисахъ характеризуетъ его извТстный эвлевтизмъ—

и одновременно поравитедьвое незнакомство съ Маль-

туса. Не подлежитъ нивавому c0MH'hHiD, конечно, что при объ-

вризисовъ Милль пользуется основными мыслями тео-

общаго перепроизводства, развитой Мадьтусомъ. Съ этими

мыслами Мииь знакомили, однако, лишь изъ Чомерса!

Иначе онъ не могъ бы такъ относиться въ ученјю Мальтуса!

Капа злаа судьбы, однако, выражаетс.а въ томъ, что

взгляды Мальтуса въ политической

лишь благодара Дж. Ст. Миллю, полемизировавшему противь не-

понятой имъ перепроизводства! ы)

Fruci8 Воивп, авторъ „The principles of political есопоту

applied to the condition, the ressources and the institutions of the american

реор1еи (Boston 1866) примыкаетъ, трактуя о перепроизводстпњ и о

51) Arthur М. Smith, авторъ „System ofsvbjective

(London 1883, 2 ивд. 1886), явлаетса ожесточеннымъ теологическимъ и

философскимъ противникомъ Милля и пытаетса также доказать, что

Милль не съум'ћхъ опровергнуть Teopio общаго перепроизводства. Приво-

димыа Смитомъ такъ слабы, что не стоить останавливаться

на вихъ.