217

лось-бы, то оно указывало-бы, по воззрЫю упоманутыхъ авто-

ровъ, безспорно на всеобщее перепроизводство. Въ извгђстномт,

смыслЈ это было-бы перепроизводство; но это слово имђетъ двоа-

кое 3HageHie, и благодари этому обстоцтедьству самые вредные

софизмы излагаются въ вачествгђ мнимыхъ истинъ

и охотно воспринимаются“. Это. происходить такимъ образомъ,

что изйстныя черты перепроизводства, воторын можно допустить

въ одаомъ понимаютса кань перепроиз-

водства въ другомъ, а именно—абсолютномъ смысл±. 54).

Приведенныа Фосета, вакъ и его остальныи

полемичеста направленнын противь Мальтуса, Чо-

мерса, Сисмонди, не лишены шьвотораго вомивма. Этимъ авто-

рамъ приписывается взгладъ, воторато они не им%ди. Наобороть,

защищаемое ими и въ частности Мальтусомъ B033p•hHie, что все-

(фее перепроизводство вщвжаетса въ прибыли съ ва-

питала, излагаетса самииъ Фосетомъ. 55) У него авиетса даже

СЕЛОННОСТЬ согласиться, что такое Д'ђлъ можетъ назы-

ватьи верепроивводствомъ! Такъ какъ Фосетъ подчеркиваетъ важ-

иость этого вопроса, 56) то такое He3HaHie или уче-

классиковъ науки было-бы тавъ же удивительно и непро-

стительно, какъ у Дж. Ст. Милля, есдибы не извинялось тяж-

ЕИМЪ недугоиъ, уменьшившимъ его рабочую способность.

мыслей, развитыхъ Мальтусомъ, не зайчаетса въ

B088p'hHiaxb, излагаемыхъ 1фЛЫМЪ радомъ другихъ выдающихсл

эвономистовъ.

Въ своей прекрасной „Lombard Street, а description ој

the топеу market“ (London 1873) НаПвг Baphot пытается не только

описать въ общемъ хохЬ дВдъ, но и увавать причины

этихъ великихъ экономическихъ прилива и от.дива. Съ

этою Ц'Ьлью, по его BogspiHio, необходимо принять въ разсчетъ

ы) Мопиа1 5 изд. (1876) стр. 473 и сл.

5') стр. 475—478. также 461—472.

56) Онъ пишетъ: „Г-нъ Милдь сцравеџиво замгьтидъ, что всякое рав-

въ вопроса перепроизводства вкдючаетъ существенно

различные нинды на понтичесвую особенно въ еа практиче-

свомъ 477.