216

Въ приведонннхъ c006pazeniaxb Бовена за“чаетса значи-

тельная степень неясности. 11ервый случай, которымъ онъ хочетъ

доказать необходимость о невозможности об-

щаго перепроизводства, авлавтсн, конечно, ири"ромъ частичнаго

перепроизводства. Во второмъ слукМ Бовенъ исходить изъ пред-

избытка вегђхъ готовыхъ продуктовъ. Изъ этого онъ

могъ бы и долженъ быль бы вывести заключете, что въ такомъ

случа'ђ средства производства находитса также въ избытвгђ, и

что, •сйдовательно, перепроизводство совершенно общее. Этого

3BEJoqeHia Бовенъ, однако, не выводить, потому что онъ, очевид-

но, съ самаго начала СЛИШЕОМЪ уб'ћжденъ въ невозможности об-

щаго перепроизводства.

Излагаа вопросъ кризисовъ, Бовевъ, очевидно, больше при-

держиваетса Дж. Ст. Милля. Но и въ этомъ изложе-

Hia ,авторъ вышедшаго въ 1870 г. еще вторымъ изда-

HieMb подъ. громкимъ 3aI'.uaBieM'b „Americ,an political есопоту“, от

личается неимов'Ьрными утвержденпши и доказательствами. 53).

Въ весьма распространенномъ Нвпгу fawcett'a „Manual

of political есоооту" (London 1863) глава, посвященная разбору „пе-

реироияводства или чрезмыности особенно харак-

терна:по зависимости автора отъ Дж. Ст. Мили. Фосетъ

также признаетъ труднымъ оцредЬить, что именно понимали Чо-

мерсъ, Мальтусъ и Сисмонди подъ перепроизводствомъ; онъ счи-

таетъ, однако, въ противоположџость Миллю, „болгђе вЈроатнымъ"

что эти авторы $йствительно были у“ждены въ возможности

производства, превосходящаго потребности населенш.

Такое перепроизводство, по BogaprhHio Фосета, произойти никогда

не можетъ; во возможно, что отдфльвые товары производатса въ

избыткђ, и что ихъ Ц'ђны, а потому и барыши производителей

понижаются. „Когда перепроизводства такаа низваи

прибыль временно господствуетъ въ одной отрасли промышлен-

ности, то говорятъ, что этотъ промыселъ находится въ валомъ

или умгђренномъ Весьма возможно, что обусловленнаа

тавимъ образомъ валость или существуетъ въ каждой

промышленности; если такое въ самомъ дгЬЛ'ђ осуществи-

53) стр. 276—279, 424 и и.