аи

иткптуп.

почти невозможно и), потому лучше вось не говоро о

нихъ.

Быть еще разрядъ итературныхъ произведенш, очвньџ•

нашить по святытьмвспп.

Изъ BYTemecTBit этой эпохи самое важное cTpaHcTB0BaHie Да•

мила Јаложника ,соврембнника Святополха-Мисаиа я).

Въ этомъ останавливаетъ прцтодушпый рапа»

о виОнныхъ инъ святыняхъ, тешаа любовь въ родин• (п»

пада за Русскую деию), добродушное отношетв въ инов•р•

цапъ (Балдуину). Иовомъ, читая его постоянно видишь п»

собою Русскаго чиов±ва и при тоиъ.чеиовгвка XII в. сю

ми его и со всгвмъ его

Такова быиа въ общихъ чертахъ итература, воспитавши

собою дучшихъ ишдей древней Руси и отражавшая въ сен

надежды, и идеиы; въ ней принииии вВ,

по спь и pa8BTia: рядоиъ съ духовныиъ ициъ о

дается князь (Мономахъ) и дружинники; соприпсаясь съ

ной стороны съ дитературою уже искусственною, какова

зантшская, въ другой она черпада свои сны въ итератур•

народной: по единству языка унасъ она не поги разорить съ

нею связей. биве подходиъ кь татаришу,

Впъ чувствуиъ, что изъ подъ пиенъ ВиинтШспхъ

начинаетъ высвобождаться, по крайней въ Руси DZB01,

самостоятиьная литература, которая быть можетъ даже бнп

и богаче, чвиъ мы теперь знаеиъ: книга моги быть въ од-

н) Ццу оИщвннаго И. А. Басонова, о Мхъ

нахъ, хоторыя овь ввзвваетъ удвдьпыми. Точи“ принадлежит; шт

уд"ьноиу для менх не совс±мъ зева. Попнпа г.

Сахариха («Вес4да» (871, И б) х“оаытвв, кап л»Ькнт

иопыти е. и. Вуиаева («ж. м. н. тр.» 1871, х 1); во

отпить толко пПоторыи черты. Х. Н. Майкоп: «Выл. Влод.

ма» Сиб. 1868, з ва вимъ М. П. Плоди» И. Н. Пр.» 18“,

12) относить былийы прио въ gepion до татарсм. 0. е. Миллер

(«Илья Муромецъ») бдвгорыумяо волеиется.

п) »Сввз. Русск. парода»; «Пут. СПб. 1864.