диижп пжновичъ.

пвую-то крапч пртпъ Симеона и был пгванъ игь 31);

быть можеть онъ злоупот*нл своиъ поцокетнъ: пкъ

тащи, овь являлся представитеииъ города. При

•Иванович• онъ внва•понвшоя въ Москвы разъ рано утро

наши его мертвыиъ; носились иухи, что его убии %яре•,

народъ взвоиновадся; иноиЈе бояре умаи въ Рамо п); т

нихъ двое скоро возвратились 33), что и даетъ новодъ пша-

гать, что В. князь не правь въ этомъ дет хия,

можетъ быть, ua60cTio иегче объясняется. вав•щат

Ивана Ивановича и), сыну его достися

и Коломна, а по вдовы Симеона—и ен удить; а

Ивану то, что по Кадиты принаддежитъ иу а-

По смерти Ивана Ивановича, хань Неврусъ дагь яриып

на Суздальскому князю Дмитрт Консванв“•

вичу «на по отчинж не ОдинВ» 86). Между тВпъ вь•орВ

начались смуты: «бысть в нихъ гладь вели, замяти инога,

нестроение всегдашнее, и непрестанху межи собою ратующеи

бьющеся и кровь продивающе. Тако убо Богъ попусти на нихъ

гноъ свои, милуя рабь своихъ смиренныхъ

християнъ» м). Между соперниками возвысились два: въСара•

Муратб, а за Водгою Авдул, поддерживаемый теинияиъ

Мажаеш. Кь Мурату отправились посты князей Мосвовсито

и Суздальскаго, и добились ярдыва дия своего князя; Длив-

Константиовичб ушедъ въ Переяспвљ•, Московп

бояре, посадЙвъ на коней своихъ мадомтнихъ князей,

1861 сПдовии его и туда и заставили уйдтњ въ Суздаљ (1361 r.).

ы) «К что Axexci Петровичь вшел въ хромолу В. князю, ишь

вняв» Ивану и вниз» Андою въ его неправиатм». «СМр. Гр.

и дог.» 1, 23.

НИК. ш, 207—208.

и) Тохе, 210.

Ы) «ист. отош.», 263.

и) «Собр. Гр. и Дог.» 1, 26.

и) ни. IlI, 215.

л) Тадже, 218.