— 78 —

съ вторе по п Жахъ и божотахъ, czyzn-

иу вивво ордовт.

По словит автора, нвсйдоватип, по-

aueir ордовъ BbPw:iE до врени Рюрпв п ввв•Ь-т1н Rern&pr-

cnro списп Рюривъ раздва н пр., н овн не

нв другое сввд%таытво, тотчиъ первпъ («а

первни на-сехъници въ Новород% Спвене» п пр.); пь этго свив-

тишти отврывалса, что «Полоцвъ, и БЬпер, вавъ

и Муриь, до npkBBaHia Рорива». Можеть быть,

на тввъ это й бшо•, но этого выца нехьза на

приидвнвао Оно НЕоин%ыно отъ

смысл, что въ имп„стял, пх•тренн был Новтрдъ и nyrie

трдв, вервии апиенции был TBBie-T0 cznnczie ввкюдцы,— что

эти изввна жил въ Вхъ м%стнЕтяхъ, во время вто•

псца бнд горда, и топи; но еще приыхъ что эти

горда ухв были именно при первыхъ (рвзв% Нов-

горда, по увито Втописн въ другоиъ при пер-

вонь Сдвинь).

Въ подтверждевЁ мнив о лувввемъ ордовъ у

дрнихъ Славанъ влево рте npH3BBHia Рюрпва, вторь не о-

упчво ссыпетса вв иввтствое м%сто начиьной Втотиси:

кхъ (Ухичей и Тиирцовъ), сТцяху бо по Дн%стру, охи до

пора; суть 60 rNa ихъ и до сего дне». Выте повавл, что

«множьство» не въ гордамъ, а вт самому BacueEiD. Зды

вантииъ, что Втоиись пько указываетъ на то, что во время лмпо-

пиаю бнии горт у Улче* и Тиверцовъ, во не говорить прамо, что-

бы эти горда сущЕтвовши съ незапаматныхъ врежь.

Есть иного другнхъ въ помножь же рд%. Въ виду,

напр., wpazeHiz: «и то (омовенЈе въ банахъ) творить по иа дни»,

авторъ говорить, бани, въ которыхъ мотса «по вса дни», могли

быть толжо въ вначитиьномъ ивогохюдноиъ гофхЬ. Почему же? —

бани у русскихъ и Мщм обычай; ввъ. въ

старину, тавъ Е теперь, бани моим быть въ вехиворусскихъ дерв-

ихъ «по вса дни» (въ ввждоп пир. въ печи и пр.). Да и

все свндЫ:ытво о Новгородской Мпсти ап.

виъ уже давно ваи%чено другими историками, лппено всторичесвой

и потому нв неиъ не сл%дуетъ стрить анвавихъ пуд-

поховевш.

Перейден теперь въ прџохеввой авторит

pa3BHTia вархннхь пехенЮ вт P“iH (стр. 148—162),