— 29 —

маоиъ ero слуптъ самые HcropiH дрвве.руЕкнхъ

учрехденТ; р%шить эти вопкты а стари

вы» путемъ, при посредсжЬ первичныхъ источниковъ в быль

бн ЕРйве Мазань за yxa3aaie дМствитшьвыхъ ошибогь въ моихъ рабо—

веиз%хны при современномъ нашей историко-по-

науки. Критнв т. не указыиеть на д±йстви-

тиьныя ошибки вь ед артументаји я не хогу уступить

положени моей хни:и.

Д.

в“шАИПго

BogpazeBie г. Самовисову.

Прочитавъ отв%ть г. Самоквасои на мою критику ero книги (сМ-

щенвый Сбордива Государственвыхъ Знатй), д ограничусь

зд•Ьсь только B03pazeHieMb на 11piezg которыми руководится

овъ, хели защитить научное значенје своей книги. Г. Самокютвъ Мви-

вдеть меня маду пучииъ въ тоиъ, что я будто бы „приписываю ему

гипотаы, какихъ вж вь его критикую эти гипииы, кагъ

то, уиичиИю о навныхъ доказательстшхъ его B033ptBiT и пр.

то ro.zw.i0BBu МвинеД р±шительно вич±мъ не доказавныа. Не уев“

утНрщаетъ г. Самоквасовъ, что въ выпискахъ изъ ero квити

я прпускаю слова н и ттмъ изи%няо смыслъ поџинвива, в

такими срдствами стараюсь доказать, что въ его coqHHeBiB ни

одного noxoxeaig штовательно доказавнаго. Д•Ьзо вътомъ, что г.

МОКИ-совъ виодй заслуживаеть въ по"ныхъ npienxb,

вь этомъ мохно уб±дитыж изъ схЬдующихъ прии±рвъ.

Въ спмъ г. Самокисовъ такъ возрзаегь на мою заи%тку о

гордахъ: „Кративъ утНрцдаеть, что въ моей сущеп-

вутъ гипотва, во которой въ гор» бив наседенн

исктчвтиьно служилыми людьми, а приышевные классы хили въ по-

сиетахъ Оздныхъ, селыкихъ: въ поидахъ, сещхъ в хуторхъ“ Ав-

торъ, говорить онъ, построил сиЬую гипотюу и др. Но

н•ђть такой гипотаыи. За Амъ, въ вмо т. Само•

привоџп цитату (въ кавычвахъ), будто бы вдтую изъ ero оити.

Но воп точное conocraueBie того, что сказано въ моей стать% в ввив

,Авторъ смлую гипо- „Гордоиъ ввзывтсь

О топ, что эио- пцъ сиухвпго клад

ху гори прратились въ писаквл п

высшихъ ицъ, при- пункту, кахь пнвому центру, дм

видегирвавн.хъ имтвъ, •рув- ею (стр. 40).