200

пове.тЬ1йе по части духовнаго управлетйя, не отобршь мн-Т.-

HiA отъ изъ кардиналовъ составленной. Да и т.

такомъ случаЪ эпископъ, если найдеть, что но

возможно или сила такого повелТ,нВ1 противна законами церкви,

им1;еть право остановить н схвлать тта1В; свое о

томъ предстањле[йе. Возможно ли по вст;мъ симъ

допустить, чтобы со всякимъ другимъ эпископомъ,

равную власть им•Ьюшнмъ, могь ш, какомъ-либо

изъ его превзойти власть самого панн?

Въ времена эпископы признавали

въ Львов•Ь и послтт;дтйй яко князь-щ»и-

маеъ, наьтт.стпикъ королевства во время н яко

непремљнныгг папск;п посола (legatus natus) им•К.ть особенныя

преимущества противу эпископовъ эпархтьиы.хъ 11 самого

Львовской, для

между ЭПИСКОПОВћ Духовныа;, сенаторовг, и т. д. Но получи.ть ли

митрополитъ ту же самую власть? Есть ли отп„

Удометворительно ли въ семь случать одно

единое выгодное истолкова\йе, когда н•Ьть закоппаго акта, ко.

торымъ онъ быль бы нар•кченъ таковымъ и коимъ бы именно

присвоялись ему же преимущества и та же ткаасть?

по праву принадлежать митрополиту Могилевскому

преимущества, присвоенныя сей при ея установ-

1eHiH. Въ буллТ; ap.xierlItck011a (Энвскаго, посла папскат, о

семь установлетйи сказано именно, что «именемъ его святђй-

шества отлучаеть он•ь эпископовъ польскихъ и проч. отъ

прежнихъ Львовской и подчиняя ихт,

Могилевской, (7, сотранен;е.нд однако же во всемъ

верхшшоп в.шспш папы н Обыкновенной власти, какую

эпископт, го гчшеу въ своей па ().c110BalIiw

уставом» н изгуЬчеШй апостольскаго престола», что эпар-

эпископы. отлучепные отъ нышесказанныхъ митро-

ПОТА, объявляются Могилев-

скат, дабы митрополитъ могь ихт, посвящать но римской