митрополита. Тогда не• представится бол1;е власть ciH предме-

томъ ш, какомъ вихК является она науь пын1;. Она

будетъ ясна. опрехь.штельпа и тьмъ сугубо представится ува-

жительною. 110 подобное 113c.1l“10H.'iltie принаддежить бол1;е

духовенству и богословам•ь. Я, съ своей стороны. прн.зпаюсь вт.

невозможности изъявить какое-либо по сему предмету MItf.IIie.

Но со я пребываю въ что во вся-

комь брачномъ. для его окончательнаго рЬшетйя, нечт-

ходимо нужны два согласные приговора: а) по точной сп.т1;

_канопнчески.хт. правь католической церкви, б) по закона.мъ. въ

Росст спцествя•внцпмъ, тт. наконецъ. в) по собственному выше-

приведенному его же высокопреосвященства господина

арх\енископа митрополита Моллевскаго.

2. О жалобах ъ па членов ъ и чиновников т, Ду-

ховной коих т, подводят ъ

ПОДЪ t1aka3aHie t).

llo высочайше утвер;кденному Его Ј1мператорскнмъ Вел-

чествомъ полои;егйю Католическая Духовная Коллегјя должна

Митропо:штъ Сестренцевичъ. въ наилобТ,. поданной кн. Голи-

цыну, главноуправляющему духовными дТ.ламн иностранныхъ непо-

указыва.ть на рядъ изв1зтовъ и поклеповъ, нь бумаг ь. кт»

нему адресованной, ттс•ьдателями-канониками Лах.маномъ, 111лнкоп

и Онотко и секретаремт, Ранчевскнмъ, Между прочимъ, они обви-

нялн митрополита въ томъ. будто онъ. вопреки уставамъ католиче-

ческой церкви. рФ,шился судить другого эпископа, тогда какь въ

этомъ случат; онъ исполнилъ только волю императора, сообщенную

„Минскаго католиче-

ему вь рескрипть отъ 24-го февраля 1814 г.:

скаго эпископа Дедерку повелт,наю удалить отъ эларх'ею

и. призвавъ въ Петербургъ. разсмотр1;ть о немъ д-Ьла,

кои получить иль главпаго духовныхт, д•Ьлт, иностран-

ныхт, и представить ваше MH'BHie о поступкахъ его-

(Журналы. т. 20. 48, л. 238), Изъ четырехъ обвиняемыхъ членов•ь

Лахманъ и Шлик-ь были уже назначены кь исключенио

„по He3HaHio русскаго и польскаго изыковъ“ (Ibid.. л. 233); объ

остальныхъ же двухъ. Онотко л Ранчевскомъ, въ Государственномъ

Сов•ьть произошло 15 членовъ (кн. Лопухинъ, гр. Арак-