— 925

Crh)WTBie и судь производились на мВстВ, и приговоръ суда

утверждался номандующимъ генерадомъ или высшимъ военнымъ

начальникомъ данной мтстности.

Если по обстоятељствамъ д±ла, на предваритель-

наго допроса, аудиторъ усматривалъ, что винов-

ный совершилъ маловажное и ясно обнаруженное изъ д±ла пре-

за которое онъ подлежалъ HaEagaHiD шпицрутенами

или временныиъ служебнымъ то, по

командира полка, назначался такъ называемый чрезвычайный судья

въ который, вром± аудитора, входили: капитанъ, кань предсвда-

тель, два офицера, два унтеръ-офицера, одинъ ефрейторъ и одинъ

рядовой, ЕШЬ члены. Въ этомъ суд±, также вакъ и въ обыкно-

венномъ военномъ, производились допросъ и cJIj;xcTBie; процессъ

быль не словесный, а письменный.

Наконецъ прусское военное yjoa:eHie установило четвертый

видь суда, въ чрезвычайныхъ случаяхъ, въ военное время, на по-

ходф или даже на полТ это такъ называемый «processus

summarissimum» за мародерство или за неразр±шенныя отлучви

на фуражировкахъ въ виду 105).

Судопроизводства въ собственномъ смысд'ь зд±сљ не было:

участь виновнаго р±шалъ генералъ-профосъ своею властью и до

своему ycM0$Hio; вся формальность ограничииласљ краткимъ до-

просомъ, который д±лалъ аудиторъ, если полкъ быль въ сбор±,

дли же офицеръ, когда въ сбор± была одна рота.

Во встхъ процессахъ, по обвиняемаго, аудиторъ про-

читывалъ въ судф изъ д±ла, объяснялъ и указывалъ

судьямъ, какое именно npecTyrrjreaie совершилъ обвиняемый, на-

ному опь подлежалъ наказатш, какими законами сл±дуетъ при

этомъ руководствоваться, чтобы поставить HaEa3aHie въ соотв±т-

CTBie съ При два равныхъ чина од-

ного класса принимались за одинъ голосъ. Въ случа'Ь неудовле-

творительнаго результата «irraisonable vota», ауди-

торъ предлагалъ вторичное Въ этомъ случа± каждый

чденъ подписывадъ данное имъ prhIIbHie. Приговоръ подписывался

105) «Прус. воен. суд. уст.» 1712 года: П, S 23. Corp. jur. mil. nov. II, 536.

F.riccius, 158.