. • — 89 —

въ довольно ограниченномъ воличестй формъ: с изъ К въ

и въ нгђкоторыхъ именахъ тоже въ z

изъ д исключительно тольво въ (ср. выше S 33,

гд'ь говоритса именно объ атомъ первичномъ переходномть

z изъ д въ зайнено въ 60-

хинско-посавскомъ говор% только-что разобраннымъ вторич-

нымъ д въ ј, которое вообще весьма распро-

странено въ этомъ говоргћ. Точно также въ большинстй

имень и первичное К въ с (ц) зайнево въ скло-

ненЈи новымъ К въ (ч). Что же касается пер-

вичваго согласнат s, вавъ мдтваго, твердому

согласному h, то отъ него въ бохинско-посавскомъ говор±

не осталось ни малНшаго слВда.

S 49. Если сравнить tj въ и dj въ

ј съ ТОЛЬЕО-ЧТО разобранными 60x.-lIoc. К въ

и д въ ј, то окажется, что между t съ одной стороны,

и между К и д, съ другой, им±етса полнТйшая паралель:

tj и К измТнаютсд въ ё, dj же и д въ ј. Кавъ совершился

переходъ въ ј, дТло нерђшеное; что же касается разви-

TiH д въ ј, кажется, не• подлежитъ что оно со-

вершилось черезъ di или точнТе di (хорват. dj, gj,

серб. Ъ). Въ пользу этого говорить, съ одной

стороны, паралельнаго перехода согласнаго К въ

ё, съ другой же стороны, cpaBBeBie съ другими словенски-

ми говорами, въ воторыхъ роль вторичныхъ смягчевТ К и

д играютъ не ё и ј, во с (ц) и же отъ д кь

z, при данвыхъ словенскихъ говоровъ, возможенъ

только черезъ di и затЬмъ dz или же Е, вакъ паралельный

переходъ К въ с тольКо черезъ (1).

S 50. Если хорошо обдумать всгђ эти обстоятельства,

необходимо въ что Ароятность предпо-

Даничича о томъ, что основнаго dj въ ј

совершилось въ словенскомъ просто

d, становится весьма сомнительною. Гораздо правдоподобн%е,

что tj и dj перешли въ словенсвомъ прежде всего въ очень

MM'Eie ё (ч) и di (дж), которые живутъ до сихъ порь въ

(1) По настоящему, исходною точкой мя этихъ вторичвыхъ звуковъ

сл%дуетъ принять с' (хорват. с!, серб. h) и dz' (хорват. dj, gj. серб. Ъ).

Иримљч. автора въ 1876 з.