10

Е. О. БУДДЕ.

знаки говора нын%шней Орловской роднять этоть по-

говоръ съ говоромъ рязанскииъ, и kakie служать его

особенностями сравнительно съ посйднимъ? Особенности эти

должны быть отнесены на счетъ говора стверявъ и, по сравне-

посл±днихъ съ особенностями говоровъ Рязанскихъ, Туль-

скихъ и Калужскихъ (частью Смоленскихъ), должны представить

собой данныя для характеристики говора с%верянъ, который дол-

жень слышаться и въ нын±шней Черниговской по Сожи

и Десн%. Такое говоровъ нын±шней Орловской и

Черниговской сравнительно съ говорами перечислен-

ныхъ выше дало•бы надежныя для

говора древнихъ вятичей въ перечиненныхъ выше

(Рязанской, Тульской, Калужской, отчасти Орловской и Смолен-

ской) отъ говора стверянъ въ Орловской и Черниговской губер-

а отчасти, стало быть, по сходству признаковъ, и въ Ка-

хужской и Тульской. Въ Черниговской какъ сказано

выше, еще не удалось побывать, но уже на границЬ ея

у.) я быть и имьъ случай говорить и съ крестья-

нами Мглинскаго и Новгородъ С%верскаго утздовъ, прњзжавшими

на богомолье въ монастырь (КЛтня) въ Брянскомъ Ор-

ловской на границ•Ь съ Мглнскимъ уВздомъ Черни-

говской Могу пока только сказать, что я по говору

этихъ крестьянъ не могъ отличить въ нихъ черниговцевъ: такъ

сходно они говорятъ съ крестьянами Брянскаго уеда Орловской

тЬхъ м%стъ, гдть я был (Акулиикая волость — уголь,

въ которомъ сходятся три Смоленская, Орловская и

Черниговская).

Принимая во ниже приводимыя записи народныхъ

говоровъ, я пришель кь что, если считать призна-

ками сљверскитб говоровъ ТЕ особенности, которыя обра-

зовиись въ говорахъ по преимуществу въ Карачевскомъ и Брян-

скомъ угЬздахъ Орловской въ противоположность рязан-

скимъ говорамъ, то надо отрицать сеЬверскую на такое

дадекое пространство, какъ нын%шняя Рязанская въ