2

Е. е. БУДДЕ.

сл%довательности и исключительности; напротивъ того, зд%сь

Н'Вть вовсе цоканья и чёканья, Н'Ьтъ сл±довъ оканья, р±же стя-

гласньтъ въ глаголахъ, н%тъ Дифтояеоп, нфть изв%ст-

наго вида Долшты, р%же м±на в и у. Общими чертами двухъ

этихъ говоровъ остаются главнымъ образомъ: 1) аканье различ-

ныхъ отйнковъ, 2) замћна звука ф звукомъ тв и т, З) ть въ

З л. глаголовъ, 4) мягкое к noc.rh мягкаго согласнаго или А.

Тогда же я призвал необходимымъ, въ виду нашей

двтописи, а равно въ виду данныхъ сравнительнаго

русскихъ говоровъ данной м±стности, усматривать въ сЊерно-

рязанскомъ на бывшихъ

зд%сь нгВкогда вятичей, оттиснутыхъ южныхъ пле-

мень за Оку, въ утздъ, и подвергшихся зд±сь BXifl-

говора йверныхъ руссовъ, своихъ сос±дей.

Черты вятичскихъ, южнорязанскихъ говоровъ, находимыя и

за Окой, въ Касимовскомъ У'Ьзд%, не оставляли во мвт

насчеть того, что вятичей нужно искать и вытой части Окскаго

бассейна, а не только въ нын%шней Калужской, Орпвской и

Тульской Считая говоръ потомкомъ

говора древнихъ вятичей по преимуществу, я хотВхь просхЬ-

дить pacnpocTpaHeHie этого говора и привезти въ связь

л±тописи насчетъ древнихъ вятичей по Окв съ указа-

современной въ прежиахъ ныйшнихъ Туль-

ской, Калужской и Орловской т. е. въ пред%пхъ тьхъ

которыя вм±стт; съ мною раньше Ря-

занской лежать въ бассейн•В р%ки Оки съ ея прито-

ками. Поэтому для меня представлялось весьма важнымъ про-

Кать по м±стностямъ, расположеннымъ по всему Оки

и ея ближайшимъ притокамъ. Такъ возникло у меня непреодоли-

мое объЕхать Тульскую и у±зды

Калужской а затЬмъ просл±дить говоры и въ Орлов-

ской Это удалось осуществить частями:

въ 1898 году я съЬдилъ въ Тульскую и Калужскую

а нын%шнимъ л±томъ въ Тульскую и Орловскую. Въ промежу-