съ вопросомъ: берутъ ли они на себя отв±тственность за эту

анонимную статью? Но на этотъ свой вопросъ я отъ нихъ до

сихъ порь не получилъ никакого отв±та.

ЗАМОЛЧАЛИ ДЂЛО АРАПОВА

Авторъ статьи въ «Своемъ Пути», несомн±нно, созна-

тельно ставить невжрно полемику со мной.

Онъ старается доказать, что въ томъ, что я говорю объ

Арапов•Ь и Сувчинскомъ, повинны не вс•Ь и не глав-

ные ихъ HbIH%IIlHie отв±тственные д±ятели, а повинно одно

только изъ — т. н. «кламарская»

группа.

По его словамъ, нын±шнее, «организованное»

порвало съ «кламарской» группой свои связи еще въ 1929 г.

Какъ на документъ объ этомъ разрыв±, онъ указываетъ на

брошюру Н. Н. Алекс%ева, В. Н. Ильина и П. Н. Савицкаго,

изданную въ Париж% въ 1929 г.

Но эта брошюра говорить по поводу разрыва «организо-

ваннаго» съ «кламарской» группой только отно-

сительно ихъ теоретическихъ Въ ней (и нигд±

въ другомъ это «организованное» ни зву-

ка не говорить о своихъ съ «кламарской» груп-

пой по поводу, несомн±нно, существовавшихъ у нея связей

съ больш.евиками.

Авторъ статьи въ «Своемъ Пути» и въ настоящее время

съ большимъ отзывается объ Арапов%.

При отход% Арапова кь «кламарской» групп± онъ, по

словамъ автора статьи, руководился которыя

«были ошибочны по существу», но которыя стоять «выше

всякихъ моральныхъ подозр±к-йй».

Въ данномъ случаев у насъ съ авторомъ этой статьи,

очевидно, существуетъ не недоразум±кйе, а коренное рас-

Для насъ связи съ большевиками, им±лъ Араповъ,

не только ниже всякихъ моральныхъ подозр±кйй, но и явля-

ются опред±леннымъ

Если Арапова кь большевикамъ для большин-

ства является только теоретическимъ

емъ, и поэтому они замалчиваютъ до си.хъ порь все, что имъ

14