— 43 —

комь случав, не «своего внутЬенняго ничтоже-

сти, какъ думаетъ тотљ же г. Чичеринъ. Утверждать

это—значитъ утверждать внутреннее ничтожество пред-

ставительнаго начала вообще. «Если гщщари перестали

созыить соборы, говорить проф. Серг%евичъ, то причину

этого надо искать въ которымъ

было выгодно представить соборы, какъ без-

полезное». этихъ «сторннихъ по-

чтенный профессоръ находить еще во второй половин

%XV11 эти истекали, по его MH%Hio, отъ

бояръ, думныхъ людей вообще и духовныхъ властей мо-

скохкаго государства, которымъ наибол%е претила -и

вредила двятельность московскихъ соборовъ. Догадка

ввроятна. Но, во всякомъ случа%, эта причина не была

исключительной, единственной причиной со-

боровъ, которые д%йствительно исчезли лишь въ XV111

ст. Трудно воздержаться, чтобъ не привести зд%сь взгля-

да на данный вопросъ, высказаннаго другимъ нашимъ про-

фессоромъ истор1и русскаго праи, г. Владимирскимъ-Буда-

новымъ, и высказаннаго именно по поводу мнЪн1я г. Сер-

гвевича. Почтенный профессоръ просить не забывать, что

соборы, мвсто для «государственнаго обиранъя»,

т. е. царей, созывались «боярами и Духовен-

ствомъ»; по сов%тусъ тьми и друмми созывались соборы и

при царяхъ, напр. въ 1619 и 1648 годахъ; наконецъ, онъ

обращаетъ особенное на договоръ, заключенный

во время междуцарствЈя, когда бояре могли сдвлать мно-

гое вь своихъ личныхъ интересахъ, съ королевичемъ

Владислашмъ,

— договоръ, составленный и заключенный

исключительно боярами, а въ этомъ договор% говорится

напр. сл%дующее: «на Москв% и по городамъ суду быти и

со*ршатись по прежнему обычаю.... а 'буДепљ похотятъ

Вб чемб пополнити Для укрљплен{я суДOВб и госуДарю

на то поволити Сб Думою боярскою и всей земли»—не

съ одною думою боярскою, а и думою всей земли: т.-е.

съ земскимб соборомъ!