ОЧВРКЪ ИСТ. кривичской И ДРЕГОВИЧСКОЙ ЗЕМТЈИЬ ДО НАЧ. МН СТ. 155

Нельзя не обратить внимат и на то, что Витебска

Дридомъ было дђломъ не его личнымъ; это Оло было всей Сио-

ленской вещи, всАхъ Ростиславичей, воторые при первой надоб-

ности шли на поддержку Всесдава ц Давида. Д%йствите.ньно, Ви-

тебскъ, какъ уже мы не разъ указывали, занимиъ весьма видное

nouozeHie при ведикомъ водомъ пути, онъ даваль возможность

Смоленсвимъ княвьамъ производить, въ случађ надобности, эТно-

иичестя на Новгородъ, такъ же, какь мы видЬи, сду-

заввјй предметомъ Ростислав и его сыновей.

сильной поддержки, штанной Всеславщамъ, сщ)-

денское BiaBie въ ПолоцктЬ Влается преобладающиъ, но это втя-

Bie было таиво, что Подоцкъ находился въ бодђе иди мен%е дод-

чиненномъ кь Смоленску. Такъ, пы видимъ Полочанъ въ

походахъ Смоленскихъ князей за Святослава Ростиславича на Нов-

городь 13). Союзъ съ Смоленсвомъ и оказываемаа ему

со стороны Полоцка, вовлекаетъ въ борьбу съ Новгоро-

до». Едва только Новгородцы успгьли на время освободиться

Смоленскихъ Ростиславичей, какъ подъ предводительствомъ внава

своего Романа Мстиславича, сына Мстииава Иваславича, пред-

приняли походъ на Полоша B.IM'hig, часть которыхъ усйли опу—

стошить безъ Оттуда они напали на Торопецвую во-

лость Подочане сами не могли вступить въ борьбу съ ильнымъ

сфверннмъ Да въ этомъ џя нихъ не было и необхо-

дщости, такъ кавъ въ этоть самым петдъ шла борьба Ростиси-

ввей съ Новгородомъ въ союв•ь съ Андреемъ Суздадьсвщь. Потому,

Полоще Васииьковичи, разъ соединивъ свои интересы съ интересами

свовхъ покровителей, являютса въ общецъ похохЬ Ростиславичей и

Андрея на Новгородъ 15), кончившемся, какъ ив“стно, неудачей.

Л'Ьтопись удоминаетъ о томь, что внявьа, по

Андрея, ходни въ 1174 году на Ростиславичей подъ Выв-

вонь 16), это обстоятельст9 не разорвало установившихџ

вещу об-тими дщјами отношенШ, хотя, быть цожетъ, въ на-

вваинощь поход± и участвовади Васильковичи. Интересно B8B'bcTie

Н) Ьвон., 335.

и) Никон.. 236.

ш) Никон. , 211.