168

М. ДОВНАРЪ ЗАПОЛЬСЕIЙ.

Борисовичъ Рогвододъ подучилъ, в»оятно, отъ отца, Друцкъ.

граждане ттораго поддерживал его съ такой охотой и въ которонъ

мы видђли сына его Глиа Рогволодовича въ 1180 г., а въ 1196 г.

Бориса, Вродтно, такзе сына.

Не безъ Ароятности также сгЬдуетъ видТть въ упоминаемомъ

поход% на Друцкъ въ 1180 г. Всеслай Микуличђ. изъ Логовска

потопа Брячислава, сына Давида Всеславича, влаввшаго этимъ

городомъ 41)•

Изъ остальныхъ Всеславичей, Романь и Ростиславъ, очевидно,

не оставили потомства, а два Рогволодовича, отправленныд Мсти-

славомъ въ (Никоновспя Втопись сообщаетъ ихъ имена—

Ивань и очевидно, вевернулись оттуда.

Изъ только что сказаннаго ясно, что удфлы, по тТмъ

иди другимъ причинамъ, получили не временныхъ князей, но по-

стоянныа чего не было въ другихъ областахъ древней Руси

въ данное время. Это обстоятельство значительно облегчаетъ пони-

M8Hie причинъ борьбы удЬовъ съ главнымъ городомъ. Подучивъ

самостоятельнаго вназя, дорожащаго интересами удЬа, этоть посхђд-

естественно могь оказать главному городу большее

чјмъ борясь самъ безъ постояннаго предводителя. Но нельзя не ва-

м%тить также, что князь въ быль также ограничиваемъ

властью м%стнаго Мча, какъ и въ ПолоцкЬ•, въ случађ нужды Аче

же явилось главнымъ помощникоиъ квавя. Описанные случаи борь-

бы представляютъ нВсволько такихъ прииТровъ, въ которыхъ BJiaHie

вжа очевидно. Пригородное втче также считало себя правоспособ-

ныиъ въ выб# и князя, что мы асно видииъ въ разскМ'Ь

Мтописи о йчевыхъ въ ДруцкгЬ при туда

Рогволода Борисовича и Глиа Ростиславича.

Уфльные внавья распоразыись въ своихъ удгЬлахъ, при Вле-

ими между членами своей семьи, по тому же принципу.

по какому вообще влились уд±лы между князьями обдасти:

занимвдъ столь, бойе сильный,

важный. Этотъ принципъ не усптлъ развиться относительно глав-

наго города земли—Полоцва, какъ мы уже указали, но въ при-

городахъ онъ едва ди не прилагался съ большею посл%довательностью.

П) Ипат., 449.