шей эпохи весьма уддчно и кь той, которая будеть

представлена читатело на ocH0B8HiH сравнительнаго изв±стШ

греческихъ и туземныхъ источвиковъ.

Существеннымъ вещматкомъ Теймураза по этому

вопросу должна быть признана полая голословность и 0TcyTcTBie ссы-

локъ; въ виду этого невозможно уставовггь, бьии-ли у него kBkie-n60

nTepiB.IbI, напр. относительно сов•Ьта выборныхъ, порядка и состава

судовъ и т. п., ил овь руководствовался въ подобныхъ случаяхъ ана-

со строемъ другвхъ государствъ; выяснить же это было весљма

важно, такъ као теперь uaTepiB.Ib1, несмотря на то, что

за noc.rbNIie двадцать Ять вайдено много новыхъ источниковъ, ве

дають никакихъ относительно сов•Ьта выбор-

ныхъ. Несмотря на этоть важный недостатокъ, Теймураза,

нарисованная имъ картина софльнат строя древнМшей эпохи

настолько интересна и можетљ быть во многихъ случаяхъ оправдана

историческими что вполн% естественно бьио ожи-

дать, что изсйдовател пошл бы по нам%ченному пути

н дали бы уже обоснованныя монограыи о государственномъ стро

%за насъ Однако, на самомъ вышло

совс%мъ не такъ. Уже М. Броссе въ своей вернулся

кь и схЬдовахъ въ

древнНшаго за «Картлисъ Цховреба» (см. его

0tf0Ad0S. СТР.

Равнымъ образомъ, хотя онъ въ своемъ Essai Bur l'organisation

sociale de la G60rgie, аи тоуеп des chartes (см. Histoire de la G60rgies

Introduction et Tables de mati& и приводить 011HcAHie государствен-

наго строя принаџежащее перу знаменитаго географа Отра-

бона — основной источннкъ мя изучаемаго вопрос,а, — но оставдяетъ

его безъ k0MeHTapii; меч тьмъ какъ, при знакомств± съ изложе-

HieMb ц. Теймураза, это естественно должно бьио привлечь

его и уяснить ему софльный строй древней

Такъ безс.йдно прошло и Страбова и набросанная ца-

ревичемъ Теймуразомъ картина для Броссе и остахьныхъ изсхЬдова-

телей грузинской ни Д. Бакрадзе 01f00dos), ни

Ф. (Хроники и др. кн. 1), ни М. Джанашвили (bsjsdm. olf-

bodos), начальнымъ нрошлаго грузинскаго

народа, не отошли существенно отъ а

сйдовали всецтло за аКартлсъ Цховреба», видя подъ остро-