умной, во не впож± правильной TeopiB Сень-Мартева (Vivien de SaiDt-

Martio. Recherches sar les populations primitiva et le plus ancien tradi-

tions du Саисие, Paris, 1847, ср. 48—67) въ начальной части этого па-

мятника народныхъ вредант между

тЬмъ какъ она является пруктоиъ книжнаго, ученвго

грузввскаго историка Мровив. Таквиъ образоиъ, труды исто-

риковъ оказались совершенно безрезуљтатнымв по кь изу-

строя древней Съ другой стороны, хотя уме-

вызванное и сравнительвой anorpwiei, и возбудило

гь грузинской ooueaie: появиось иного хор-

шихъ в интересныхъ [Пботь, посвяшевныхъ обычаевъ

грузинскаго вада, а сравнительное H3yqeHie соцтлогвческихъ явле-

Hii, наблюдаемыхъ у грузинскихъ племенъ, привело изв±стнаго русскаго

ученаго М. Ковалевскаго даже кь весьма ижныцъ и л“опытвымъ

выводаиъ (Законъ и обычай на Кавказ»,— но и это TeqeBie осталось

безрезушгатвымъ для выясненЈя государственнаго строя древней Гру-

BiH•. историки оставались глухи кь этому и не пытааись изучить

wropneckie памятники съ точки

*ia•, сотодоги и этнографы же съ своей сторвы не брались за такую

идачу и, если отрагивии извЬстныя вмъ то

только случайно, мимоходомъ; и вотъ, ВВстояла задача, взучить для

государсгвеннаго стр древней па-

мятники сия по ce6t, безъ современныхъ этнографиче-

скихъ MBTepiuoo; однимъ словоиъ, извлечь все, что можно взять

взъ истор•ческихъ мя интересующаго насъ о-

01Ма•, вполгЬ понятно, что H3yqeaie съ той точки грузинскихъ

uaTepiuorb должно бьио итти параллельно в сравнительно ев ПУ-

qeaiekb сообщаемыхъ классическими писателями о древней

Работа продт.лана, закончено и картина государ-

ствевнаго строя древней которая представит•ся читателю, —

далеко несовершенна; давныя черм•Ьрно

скудны и отрывочны, чМы возможно бьио полностью

сотыьную жизнь древМшаго Автору данваго из-

кажется тољко, что, несмотря на нешолвоту картины, его

труды въ отношеЈв госудаутвеннаго стря, происхожде-

царой власти, TeppnopiUbHbIxb и основъ сословнаго

не остались совершевво безрезультатными: ра-