князьахъ бывали КОРМПЛЬЦЫ, которые замеђпя.тп пмъ отца, тогда
какъ у нормановъ КОРМПЛЬЦЫ не пользовались особымъ почетомъ;
на.М'1;ст-
что у каждаго пзъ нашпхъ князей быль свой воевода —
никъ, тогда какъ такое воеводство ИРОТПВНО норманскому характеру;
наконецъ, что самый характеръ войнъ князей иной, чекмьь у нор-
мановъ: любятъ подвпгп лпчпаго удальства поединки,
тогда какъ pycckie любплн сражаться массою, князь играль лишь
роль вождя 1).
При изложенП1 какъ ПОЛОЖптеЛЬНЬIХЪ, такъ ll• отрицательныхъ
B0.3,qprbHiti г. Гедео нова, мы стара.тись въ большинствт; случаевъ
говорпть СЛОВамп самого автора. Tak0ii способъ передачи содержа-
конечно, выходить непско.тько длпненъ, но за то онъ предста-
вляетъ н своп выгоды: съ его рецензентъ не только 113-
бТгаетъ въ умышленномъ u.111 даже не умышленно.мъ
взглядовъ автора, но п даетъ читателю возможность
самому оц•Внпть справедливость хвлаемыхъ 3awEtTlIiii на раз-
бпрае.мое cotiDHeHie. Намъ кажется, что теперь достаточно сравнить
вышепзложенныя положительныя отрицательныя г.
Гедеонова, чтобы тотчасъ же за.меВт11ТБ. въ чемъ оно сп.тьн±е.
порманпстамъ очевидно отмщаются большою пос.тЬдо-
не только слабыя стороны протнвнпковъ, но и самые мотивы п ири-
чпны, пхъ высказать или по
поводу разбпраемыхъ пмп отхЬдьныхъ Фактовъ; наиротпвъ, его
собственныя высказаны какъ-то спутанно п нерТши-
те.њно: на каждомъ шагу наталкиваешься то на нуж-
ныя будто бы для дальн“Ьйшаго спст емы, то на жалобы
относительно скудости псточниковъ п.тп — необходимости ириб±-
гать кь аналогическимъ п за по-
стоянно встр±чаюпщп.мнся: «вТроятно, кажется, можетъ быть» чу-
дптся не осторожность пзсл•ђдователя, а его неувеђренпость въ
прочности разлпчныхъ звеЬньевъ создаваемой 11.мъ системы.
Признавая въ большинствеЬ случаевъ справедливость возраже-
Hiii г. Гедеонова протпвъ норманской системы, пе можемъ однако
не за.М'ЬТПТЬ, что иногда въ свопхъ онъ заходить че-
резчуръ далеко. Г. Гедеоновъ настаиваеть напр. на то.мъ, чтобы
землп, ни ..TCHH0tj системы, ни гильдъ, ни городскпхъ общинъ
1) стр. 359—394.