— 55 —
ГКЮЕОВИЧЪ, въ виду свищевниковъ признать его своимъ путо-
попомъ и подчиниться YHiaTE0MY митрополиту, не допустилъ ихъ отправить
соборное во св. „Што мы—заявлають священниви—всгђ Mi-
рмъ, то есть иоспулствомъ тавъ тутошнимъ, яко зъ оводичныхъ диевихъ
сторонъ, на тоть соборъ згромажонымъ, видечы, ижъ насъ до соборное цер-
вви святого отправовать хвалы Божое не допущено,
порядкомъ звыклымъ фалу Божую у Шей у церкви тежъ соборной светое
пречистое отправовали и порадкомъ звыклымъ стчюдаввымъ мили и одора-
КромгЬ того издатель Матерг.аловъ Для ucmopiu Пев. митро-
въ одному изъ документовъ (стр. 17) упоминаетъ (безъ
желаемой, впрочемъ, цитаты) о сдеВЈIЕ'В YHiaTckapo митрополита По-
Ц'Ьа съ прввославными относительно сдачи ему собора,
заключенной въ 1609 году.
На вышеприведенныхъ данныхъ и дЪлаегся выводъ, что на
первыхъ порахъ уни вь kien не мола проникнуть: всљ xieeckie священ-
шеиники оспшвались ељрными не признавая на&ь сою вдасти
утатскаао въ Д'Ь.лгЬ oxpaHeHiH въ этомъгород'ђ право-
значительная доля заслуги приписывается князю К. К. Острожскому,
бывшему въ то время воеводою. ОтмсЬчается тотъ фавтъ, что ког-
да въ 1603 году, по открывшейся надобности, kieBckoe духовенство избра-
ло себ'Ь протопопа Ивана Мужиловскаго, то послало свой в“ръ въ князю,
который и блаословилъ Мужидовскаго „на то старшинство“
очевидно,—добавляютъ изсгъдователи—какъ экзархъ Поэтому
только посл'ђ смерти князя Острожскаго YHiaTcE0MY митрополиту
Поц'Ью въ 1609 году, во врмя своего въ kierh, удалось за-
клочить съ сд•влку о передать ему собо-
1) Путестаф EieB. сващеннивовъ 3BHweua была въ EieB. книги 26 марта
1610 г.—Спуста почти 5 Мсяцевъ, именно 20 авг., въ свою очередь занесъ
противь EieB. духовенства и Гревовичъ. Онъ жаловали, что „войть и вся рада
съ послполствомъ“ путивихись его на должность путопопа, а „священники,
кгды отъ него были реквированы, абы зъ нииъ службу Божую въ первую невлю въ
служити до церкви светое пошли, не хот±лн.д (А. Ю и З. Р. П. 41.). —
Или будетъ со вненемъ вторе А. Ю. и З. Р., то въ этомъ довумент±
доданы быть солавы поправки: Во фразь— „На врав вгродскомъ Тевскомъ
въ заику быть „въ той
се утекли. . .
(ин)формованьемъц, —должно быть: „въ той се утекли и за
„наветъ и пер. .
и—должно быть: „на-
. . своихъ наставлять,
и боронить;« должно
ветъ и персей своихъ „а мн такого .
быть: „а мы тавого щипшть я борнить.и (Исправлено по кн. въ Центр, Арт. „Ч
974, л. д. 666—568.)