— 55 —

ГКЮЕОВИЧЪ, въ виду свищевниковъ признать его своимъ путо-

попомъ и подчиниться YHiaTE0MY митрополиту, не допустилъ ихъ отправить

соборное во св. „Што мы—заявлають священниви—всгђ Mi-

рмъ, то есть иоспулствомъ тавъ тутошнимъ, яко зъ оводичныхъ диевихъ

сторонъ, на тоть соборъ згромажонымъ, видечы, ижъ насъ до соборное цер-

вви святого отправовать хвалы Божое не допущено,

порядкомъ звыклымъ фалу Божую у Шей у церкви тежъ соборной светое

пречистое отправовали и порадкомъ звыклымъ стчюдаввымъ мили и одора-

КромгЬ того издатель Матерг.аловъ Для ucmopiu Пев. митро-

въ одному изъ документовъ (стр. 17) упоминаетъ (безъ

желаемой, впрочемъ, цитаты) о сдеВЈIЕ'В YHiaTckapo митрополита По-

Ц'Ьа съ прввославными относительно сдачи ему собора,

заключенной въ 1609 году.

На вышеприведенныхъ данныхъ и дЪлаегся выводъ, что на

первыхъ порахъ уни вь kien не мола проникнуть: всљ xieeckie священ-

шеиники оспшвались ељрными не признавая на&ь сою вдасти

утатскаао въ Д'Ь.лгЬ oxpaHeHiH въ этомъгород'ђ право-

значительная доля заслуги приписывается князю К. К. Острожскому,

бывшему въ то время воеводою. ОтмсЬчается тотъ фавтъ, что ког-

да въ 1603 году, по открывшейся надобности, kieBckoe духовенство избра-

ло себ'Ь протопопа Ивана Мужиловскаго, то послало свой в“ръ въ князю,

который и блаословилъ Мужидовскаго „на то старшинство“

очевидно,—добавляютъ изсгъдователи—какъ экзархъ Поэтому

только посл'ђ смерти князя Острожскаго YHiaTcE0MY митрополиту

Поц'Ью въ 1609 году, во врмя своего въ kierh, удалось за-

клочить съ сд•влку о передать ему собо-

1) Путестаф EieB. сващеннивовъ 3BHweua была въ EieB. книги 26 марта

1610 г.—Спуста почти 5 Мсяцевъ, именно 20 авг., въ свою очередь занесъ

противь EieB. духовенства и Гревовичъ. Онъ жаловали, что „войть и вся рада

съ послполствомъ“ путивихись его на должность путопопа, а „священники,

кгды отъ него были реквированы, абы зъ нииъ службу Божую въ первую невлю въ

служити до церкви светое пошли, не хот±лн.д (А. Ю и З. Р. П. 41.). —

Или будетъ со вненемъ вторе А. Ю. и З. Р., то въ этомъ довумент±

доданы быть солавы поправки: Во фразь— „На врав вгродскомъ Тевскомъ

въ заику быть „въ той

се утекли. . .

(ин)формованьемъц, —должно быть: „въ той се утекли и за

„наветъ и пер. .

и—должно быть: „на-

. . своихъ наставлять,

и боронить;« должно

ветъ и персей своихъ „а мн такого .

быть: „а мы тавого щипшть я борнить.и (Исправлено по кн. въ Центр, Арт. „Ч

974, л. д. 666—568.)