— 94 —

вопреки согдасјд собственника К•.акое пользованје иму-

шествомъ должно быть основано да томъ или другомъ прав•Ь,

(Мдовательно, не обсудивъ этого права, нельзя признавать на-

рушенное подлежащимъ въ силу одного.

только того обстоятельства, что это, до онаго,

супцествовалр. Тоже выска.вно (Рнатомъ въ 1875 г. 567;

1879 г. 281.

0603prhHie этихъ сената приводить кь 34Е.люченЈю, что

проявлявшихся до 1872 года, сенатъ установилъ

весьма ясную, простую, удобную, несложную доктрину, разфшао

щую однимъ взмахомъ иера вс'ь сложные и запутанные вопросы о

давности кь сервитутамъ; но вжети ата доктрина не

виолн'Ь отв±чаеть Tpe60BaHiHMb усложнившейся зияни. Притомъ,

намъ не вст#чались p•hureHi51, коими разр'Ьшалсд-бы вопросъ о по-

сервитута вслећдстје непользорадш имъ въ дав-

ностпащ срока. О давности въ сервитутамъ наши уче•

ные юристы высказываютъ сходныа въ тлавныхъ чертахъ мнђнЈа.

Профеиоръ Мейеръ полагаете, что въ прежнја времена прат на

чужую вещь у насъ возникало и ио давности, но современное

законодательство не признаеть давность сиособомъ npi06pheHia

права на чужую вещь; но право на чужую вещь можетъ ирра-

титься но иска (стр 333 курса). lIo профессора

Кавелина, давностью установляются новыл 0TH01neHi8

только по ральнымъ иредметамъ, а пр не реальнымъ

правамъ не устанавливаются. Прекращаются (погашаются) дав-

ностью BWIEia отноше1йн, каковъ-бы ни быль ихъ пред-

меть (Права и обязанности ио имуществамъ стр. 42). По

г. ИобТдоносцева, давншть днеть whcT0 тамъ только, есть

влахЬ1йе, а 110H8Tie о влад•Ь1йи у насъ нельзя обобщать, распро-

страная ero на всякое юридичвсвое cocT08Hie. напримТръ на по.иь-

30BaHie правами по обязательствамъ, на uaxbHie квалифицированное,

неим•вющее свойства безусловности. Такъ наприм"връ, совершенно

невозможно говорить о давности кь пожизненному

влад'Тю, въ оброчному содержашю земли, кь чужими

деньгами изъ процентовъ. Полагать, что въ ИОД9бныхъ случаяхъ

изв•встное cocT0HHie можеть превратиться въ право, на тонь же

основа1йи, на которомъ вотчинное влад'Ьтйе можетъ превратиться въ

право собственности—противно было бн первымъ осиованјамъ юри-

дической логики (150, т. 1). Профессоръ Энгельманъ, въ извђстномъ