97

необходимость вопроса о давности въ сл•вдующихъ

1) Возможно-ли кь сервитутамъ —мыслимымъ, пе

уальнымъ о

2) Возможно-ли этого кь рус-

свой жизни?

3) Допускають-ли наши законы npv1MT,HeHie

р#гательной, погашающей и исковой- кь различнымъ видамъ сер-

витутовъ.

Первый вопросъ разрВшается, вонечно, утвердительно, хотя

и условно. Теоретическое о какъ-бы вла„1'ВнЈи, приведено

нами въ первой части а np»nt'huellie его ветр\чаетсл

въ законахъ вс•Ьхъ почти странъ Западной Европы, унас.тЬдовав-

шихъ это отъ римлянъ. законы

[10HaTie о влахћ1йи ко всТ,мъ, иравамъ. каль вещны.мъ, такъ и

личнымъ. законъ даетъ владј}йю тоже весьма обшир-

ное по г. 1106'1цоносцева „13crh Алесныя и

мыслимых вещи, могуп€я служить предметомъ законнаго обра-

tIWHia, могутъ быть и предме•томъ стало быть, вся-

kia личныя всеЬ вещныя права и, наконецъ, самое

право владеЬIЈя: такимъ обра.зомъ, общая формула, высказан-

нан въ закоп•Ь, доводить до результатовъ невозможныхъ, ибо

едва-ли возможно понять в.та;цЬ1йе владгЬIЈемъ. законъ

говорить: кто держитъ за собою вещь или право, хота и въ каче-

ств•Ь чужой собственности, но съ itaApeHieMb на себя употреблять

и пользоваться (fiir sich selbst 711 verftigen), тотъ почитается неполпымъ

владеЬльцемъ. Полный влад±лецъ тотъ, кто влад•ћетъ вещью или ира-

вомъ, какъ своею собственностью; однако и неполный влад вещи

можетъ быть полнымъ права, которое присвоиваетъ

ce6rb на вещь. То onperh.TeHie, ио своей нелепости, неудовлетво-

рительно, но инауо еще не выработала зако-

нодательства, хота всећ H0BM111iiI законодательства, въ большемъ

или меньшемъ примгћннютъ 110H}lTie о влахЬ}Ји кь пра-

вамъ и расширнютъ, сравнительно съ римскимъ правомъ. кругъ за-

конныхъ пользуюп(ихси защитою отъ наруше}йя искомъ

владј}йя. Владетје простирается безъ на нрава, имТ,ющВ

вотчинное свойство (Realreehte),

какъ. на сервитуты

(Курсъ гр. др., т, 1. 157, 158

ири. кь х. тр. и уг. ир. кн. х 1888 г.

7