— 169 —

ветхая, для поклажи хл±ба амбаръ, погребъ осыпной жъ, погнили

и развалились»1). Когда предс*авишь себ•Ь, что надо было селитыя въ та-

кихъ развалинахъ, то легко понять, что городовымъ воеводамъ приходи-

лось подчасъ начинать свою д±ятельность въ очень тяжелой обстановкЬ,

особенно если принять во что средства на ремонтъ отпу-

сжались и туго и экономно 2). Въ такомъ же плачевномъ бывали

иногда казенныя и въ болве крупныхъ центрахъ; я приведу

н±сколько данныхъ объ воеводсиаго двора и

во Владимир±•, это дасть намъ возможность ознакомиться

и съ т±мъ, что должны были представлять присутственныя м±ста

въ бол±е крупномъ областномъ центр±. При см±ты и проекта

ремонта воеводскаго двора, и тюрьмы во одобрен-

номъ Московскою губернскою «опред±ленно на воеводскомъ

двор± быть строенью, такъ какъ начато строить бывшимъ воев одою Кафты-

ревымъ въ 1721 году, а именно: 4 св%тлицы съ с±ньми, 4 избы людскихъ,

погребъ и ледникъ, а надъ ними амбары; и съ онаго 1721 года стоитљ не-

покрыто, отчего можетъ быть повредилось и кь достройк± быть негодно».

Предполагалось недостроенный дворъ осмотр±ть, разобрать негодныя

части и достроить. р±шено было строить вновь, «понеже въ ко-

торыхљ хоромахъ нынеЬ содержится, и тф хоромы синодаль-

наго в±домства, а по указу высокаго сената оныя хоромы вел±но очистить».

Въ новой должны были быть четыре св±тлицы четырех-

саженныхъ, въ томъ числ± одна судейская, другая канцелярскимъ

служителямъ, третья комттссарамъ съ подчиненными для сбору по-

душныхъ денегъ, четвертая караульнымъ солдатамъ и для

1) Каргополъск. в. к., оп. 3, в. 1, д. 2, лл. 15—20. Здвсь же приводится си•Ьта

ремонта, которая можетъ дать понят:е о стоимости подобныхъ работъ въ XVIII

на ствер± На приказную избу и на дворъ надобно кь по-

стройк± 1000 бревенъ ст•ЬнЕљтхъ, ц±ною по 3 рубля сто — 30 рублевъ.

Тысяча заборнику ц±ною по 2 рубли— 20 руб.; тесу на кровлю 1000 же-

побовъ, по 2 руб., сто— 20 руб.

Досокъ тесовыхъ дверныхъ и оконныхъ 300, по 2 руб. сто —6 руб.

На окончины и на печи и на петли и на крючья и на гвоздья и на

мелочные расходы— 70 руб.; плотнижамъ за работу— 70 руб.

На постройку острога и тюремной избы— 24 руб.

Вс.его на оное cTpoeHie надобно денегъ 240 руб.

Ремонтљ обветшалыхъ равно какъ и постройка вновь вм±сто сгор±в-

шихъ, производилась не иначе какъ съ высшихъ, т.-е.

и губернскихъ властей, что очень часто бывало источникомъ всякихъ задержекъ и

волокиты. Гдов. воев. канц., оп. 12, вяз. 2, д. 40; Горохов. воев. канц., оп. З,

вяз. 1, д. 23.

2) Какъ трудно было выхлопотать средства для ремонта можетъ показать

случай: въ 1728 г. воевода доносилъвъ Воронежскую губерн-

скую о ветхостяхъ казенныхъ въ Данкоⱕ, въ 1729:г. ходатайство было

повторено съ YkaaaHieMb, что «въ указовъ и д•Ьпъ въ нын•Ьшнюю осеннюю

пору отъ дождя держать опасно, такожъ и въ зимнее время отъ стужи жить не можно».

Въ 1731 г. оставалось не исправленнымъ. Данков. воев. канц., оп. 3, вяз. 10,

д. 65, ВЯЗ. 11.