— 180 —

б%жавшей жены, укрывшейся въ Клинскомъ у своей матери.

Приказали послать нарочнаго и доставить жену Безсчастнаго «при

рапорт±» въ Кпшнскую воеводскую а въ случав ея укрыва-

тельства, доставить ел мать, или вообще то лицо, у котораго она про-

живаетъ1). Во второмъ часу воевода съ товарищемъ «вышли изъ присут-

и разошлись по домамъ об±дать.

Когшчество двлъ, разсмотр±нныхъ въ Москв± и Клину, не можетъ

итти въ cpaBHeHie 2); но приведенные прим±ры уб%ждаютљ, что порядокъ

быль одинаковъ и въ самыхъ большихъ и въ самыхъ малыхъ

ввдавшихъ областное

Изложенное выше можетъ, до нвкоторой степени, ознакомить и

съ общимъ самаго д±ла отъ его и съ тьмъ

съ тою ролью, которую губернаторъ или воевода играль при его раз-

Бумага съ д•Ьла, съ челобитьемъ и т. п. прежде

всего докладывалась губернаторскому и воеводскому присутств1ю и воз-

вращалась зат•Ьиъ, снабженная обязательно проставляемой

на каждой доложенной бумаг±, въ которая исполняла

двло согласно Если послъдняя требовала «выписавъ доложить»

д•Ьло вновь, то вносила въ судейское новый

подробный докладъ, по которому постановлялось окончательное р±ше-

Hie, заносимое въ особый протоколъ. Такимъ образомъ, всякое поста-

исходило непрем±нно отъ власти, т.-е. губернатора или воеводы,

зас±давшаго «въ со своими товарищами. по несложнымъ

текущимъ деЬламъ, не требовавшимъ вторичнаго доклада, оно изла-

галось въ которая и вносилась затвмъ въ журналь

т.-е. въ перечень вс±хъ Д'Ьлъ, разсмотр±нныхъ въ даннаго

дня; д±ла болве сложныя, какого бы они ни были, разъ

1) Клинск. воев. канц., оп. 1, вяз. 50.

2) О количеств•Ь дьлъ, разсматриваемыхъ различными могул дать

с:тЬдующ1я цифры: а) для болве ранняго времени: за 1719—36 гг.

въ Можайскую воеводскую поступило 224 двла, въ Козьмодемьянскую—100,

въ Обоянскую—387, въ Чебоксарскую— 207, въ Хотмыжскую —239, въ Корочан-

скую — 148; въ Сибирскую губернскую канцелярйю — 71, въ Илецкую

нуто— 706, въ Тюменскую Верхотурскую— 570. Ялу-

торовскую — 225, Томскую — 272, Тарскую — 804; Бирскую воеводскую — 1417.

Д. Прав. Сената, книга 111/327. Въ 1739 г. Московская губернская была

очень обременена д±лами, жалобы на это изложены въ изв±стномъ донесек-йи княЗЯ

Юсупова (Сб. Р. И. О., CXXVI, 441—444). Относительно болеЬе позднягЪ времени

мы располагаемъ такими данными. Моск. губ. за январскую треть 1761 г.

р±шила 132 д±ла; Костромская за сентябрскую тре'гь 1 Ж г

. —92; за

январскую треть 1762 г. —225 д%лъ; за тв же сроки подчиненныя ей кан-

Любимская — 31, 26, Буйская—4З, 23, Кадыевская —8, 11. Тульская про-

за январскую треть 1762 г. р±шила 108 двлъ; подчиненныя ей

за то же время р±шили: Д±диловская — 108, Епифанская— 17.

Веневскан— 25, Алексинская —20, Крапивенская—14 д±лъ; Ярославская провин-

въ ноябр“Ь 1764 г. р±шила 259 ДАЛЬ, подчиненныя ей: Рома-

новская— 64, Пошехонская— б, Кинешемская—4 Д“Ьлъ; Моск. губ. канц., вяз. 1867,

4871, 1872.