— 182 —

наторами, воеводами и ихъ товарищами, не существовало; о распредв-

хЬлъ по существу, какъ этого требовалъ генеральный регламентъ

относительно сов%тниновъ и асессоровъ не могло быть

и ръчи, потому что воевода имълъ только одного това-

рища, городовой им%лъ его только съ 1763 года, а изъ губернаторовъ

только одинъ, кажется, имълъ ихъ болве двухъ, да и то

потому, что этого потребовали особенно сильно запущенныя декла гро-

мадной Московской Такимъ образомъ, въ большинств“Ь

случаевъ ДАЛЬ между правителями и ихъ товарищами

было предоставлено или вэаимному или завис±ло отъ слу-

чайности. Уловить, кажется, можно только одно: на товарищей, обычно,

возлагалась наибол±е черная и безпокойная работа; въ частности,

на нихъ съ самаго начала возложены были разъъзды и командировки.

Поэднъе можно даже уловить ньноторые сл%ды такой

разъъздной двятельности товарищей: такъ, въ 1779 году Клннс:-јй вое-

вода ссылался на то, что «по сил% укаэовъ» дорогъ поручено

воеводскому товарищу 1), а когда отъ старой Московской

въ 1775—1782 годахъ постепенно отдвлялись вновь учреждаемыя изъ

прежнихъ ея провинјй новыя —намъстю:чества, при

границъ, отдвлявшихъ эти отъ старой Московской

неизмВнно, кажется, присутствовалъ одинъ изъ Московскихъ губерна-

торскихъ товарищей2). Ранве, въ 40-хъ годахъ, сопряженная съ разъ-

Вэдами обязанность разселять по степной границъ отставныхъ воч-шыхъ

чиновъ была возложена въ Казани на губернаторскаго товарища 3).

Все это, однако, ограничивалось только неясными намеками; неопредъ-

ленность до конца оставалась отличительной чертой взаимныхъ отно-

областныхъ правителей и ихъ товарищей, и это обстоятельство

не могло не им±ть дурныхъ практическихъ и должно было на-

носить ущербъ дружной работ•Ь всъхъ органовъ областного

1) Клинск. воев. канц., оп. 1, вяз. 50.

2) Московск. губ. канц., кн. 226. Въ Москв± одинъ изъ губернаторскихъ тбва-

рищей ии±лъ особое Ha6mo;PHie за подушныиъ сборомъ. Моск. губ. канц. кн. 123,

дл. 98.

3) Герольдм. конторы, кн. 306, л. 310.

4) Центральныя власти сами иногда нарушали распорядокъ д±ятельности вое-

водъ й ихъ товарищей и вносили въ распред•Ёлекйи между ними.

Это вндно изъ сл±дующаго случая: въ 1774 году губернаторъ

ген.-поручикъ Ступишинъ доносилъ въ сенатъ, что находяпјйся въ город± Юрь-

евц%-Повольскомъ воевода подполковникъ Тарбеевъ лотъ приключившейся ему

тяжкой бол•Ьзни, какъ ЗДВшняя губернская мкВ объяснила— съ б мая

1771 году и понын± въ Юрьевецкой воеводской не им±етъ

и кь впредь безнадеженъ, а хотя по докладу секретаря декла въ вое-

водскомъ дом% слушаетъ, но за тяжелою и неподвигкною съ м±ста бол•К31Йю резо-

полагать совс±мъ безъ устЬха, товарищъ же воеводской, сверхъ испра-

по д±лъ, обязанъ во исполнен\е правительствующаго сената и

главной соляной конторы повел±нђя, особыми должностями яко то: у npieMY

въ и въ У'Ьзд% отъ поставщиковъ въ казенные магазины привозимаго вина и